"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1952 E., 2023/47 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/156 E., 2019/544 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının davalı Kurum ile aralarında bulunan sözleşme gereğince 145.000,43 TL cezai şart ve 135.848,73 TL işlem bedellerinin yasal faizi ile davacı alacaklarından mahsup edildiğini, davalı kurumun 27.02.2016 tarihinde tebliğ edilen yazı ile 114.405,37-TL cezai şart uygulandığını, davalı kuruma öncesinde yapılan itiraz neticesinde 09.03.2017 tarihinde cezai şart işleminin artırılarak 145.000,43 TL'ye yükseltilerek tekrar tebliğ edildiğini, davacı hastaneye tebliğ edilen yeni cezai şart miktarının fahiş olduğunu 27.02.2016 tarihinde uygulanan 114.405,37 TL olması gerektiğini, davacıdan mahsup edilen acil yoğun bakım hizmeti bedellerinin iadesinin yerinde olmadığını Sağlık Bakanlığının hiçbir sağlık kuruluşunun acil olarak gelen hastaları geri çevrilmemesi talimatı olduğunu, 2012 dönemi için Sayıştay incelemesi yapıldığını, Sayıştay incelemesi neticesinde yoğun bakım servisinde yatak sayısına göre olması gerekenden fazla hasta gösterildiği gerekçesi ile 191.036,72 TL ana para ve 36,727,03 TL faiz olmak üzere toplam 227.763,75 TL kesinti yapıldığını bu sebeple aynı dönem için mükerrer kesinti yapıldığını, davalı Kurum tarafından sağlık raporları için alınan işlem bedellerinin mahsup işleminin ise hukuka aykırı olduğunu Sağlık Uygulama Tebliğinde böyle bir hüküm olmadığını, davalı kurum tarafından mahsup işlemi uygulanan 7 hastanın hem poliklinikte hem de acilde işlem görmesinin sebebinin hastaların bazen acile bazen poliklinikle müracaat etmeleri olduğunu, davalı kurumun hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak uygulamış olduğu cezai şart ve işlem bedellerinin mahsubu İşleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davalı Kurum müfettişince dava konusu dönem için inceleme yapıldığını ve rapor düzenlendiğini, bu raporda davalının yoğun bakım yatak sayısı üç olmasına rağmen kapasitenin üzerinde hasta gösterildiğini, yeni doğan bakım ünitesinden kuruma 262.143,00 TL tutarında fazla fatura düzenlendiğini, yine sağlık raporu için 6.884,35 TL yersiz ödeme yapıldığını, hastane müdürü ve personeli için acilden 697,00-TL yersiz ödeme yapıldığını, aynı gün Bt ve Mr işlemlerinin birden fazla yapılması halinde işlem puanı yüksek olanın tamamı, diğerlerinin her birinin %50’si faturalandırılabileceği halde tamamının faturalandırıldığı sözleşmeye uygun faturalandırılmadığı, 3.682,80 TL yersiz ödeme yapıldığı, rota virüs antijeni işleminin acilden fatura edilmesi sebebiyle 1.193,40 TL yersiz ödeme yapıldığı, yeşil alan muayenesi yerine acil sağlık hizmeti olarak 630,64 TL yersiz ödeme yapıldığı, aynı gün poliklinikte ve acilde 7 hastaya yapılan işlemin mükerrer fatura edildiği 612,54 TL yersiz ödeme yapıldığı bütün bu sebeplerle uygulanan cezai şartın ve işlem bedellerinin mahsubunun yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Kanun ve usule uygun, ilmi verilere ve dosyaya toplanan deliller doğrultusunda düzenlenmiş hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık 29.03.2019 tarihli bilirkişi raporu ve 22.07.2019 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda davacının davasını ispat edemediği, davalı kurumun cezai şart uygulayarak davalı alacakları üzerinde mahsup yapması işlemlerinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, İlk Derece Mahkemesinin çelişkili bilirkişi raporlarına rağmen yeni heyetten rapor almadan eksik inceleme ile karar verdiğini, 29.03.2019 tarihli bilirkişi raporu ile 10.12.2018 tarihli bilirkişi raporları arasında çelişkiler bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesinin fark ücretlerine ilişkin işlemlerden gerekçeli kararında hiç bahsetmediğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince yeterli inceleme ve araştırmanın yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun hüküm kurmaya elverişli, bilimsel içeriğe sahip olduğu, bu nedenle verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü aynı nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile işlem bedellerinin mahsubu işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
... Sağlık Uygulama Tebliği'nin "Acil sağlık hizmetleri" başlığı altında düzenlenen 2.3. maddesinin 1. fıkrasında; "Acil sağlık hizmeti vermekle yükümlü sağlık hizmeti sunucuları acil servis hizmetlerini Sağlık Bakanlığı düzenlemeleri ile konuya ilişkin Başbakanlık tarafından yayımlanan Başbakanlık genelgeleri ve Kurum mevzuatı doğrultusunda yürüteceklerdir. Acil servise müracaat eden ve muayeneleri sonucunda acil olmadığı tespit edilen kişilerin tedavi giderleri, SUT eki EK-2/B Listesinde 520.021 kodlu “Yeşil alan muayenesi” adı altında yer alan işlem bedeli üzerinden Kurumca karşılanır. Muayene sonucunda acil olduğu tespit edilenler için ise SUT’un 2.2.1.B-2 maddesinin birinci ve ikinci fıkralarındaki ilgili hükümler uygulanır. Ancak, sağlık hizmeti sunucularınca acil servislerde verilen ve Kuruma acil sağlık hizmeti olarak faturalandırılan hizmetlerin Kurumun inceleme birimlerince yeşil alan muayenesi olarak değerlendirilmesi halinde verilen sağlık hizmetlerinin bedelleri karşılanmaz." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
3.Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle bilirkişi raporunun itirazları karşılar nitelikte ve taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık olarak düzenlendiğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.