"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/61 E., 2021/982 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozma sonrasında Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 15.09.1993-14.04.2009 tarihleri arasında ...Beldesi Belediye başkanlığı görevini yürüttüğünü, 2014 yılında yapılan yasal düzenleme ile ...Belediyesinin tüzel kişiliği sona erdirilerek davalı ... Başkanlığına bağlandığını, emeklilik aylığının bağlanması için Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuruda bulunduğunda, ...Belediye Başkanlığının müvekkile ilişkin emekli keseneği primlerini yatırmadığı ve yatırılması halinde emekli olabileceğinin bildirildiğini, müvekkillin başkanlık yaptığı sürelere ilişkin yatırılması gereken emekli keseneklerinin kuruma ödenmediğini, bildirim yapılmasına rağmen kesintilerin yatırılmadığını, daha sonra kendisi ödeyerek emekli olabildiğini, davalı tarafın söz konusu emekli keseneği primleri, gecikme zammı ve cezasından sorumlu olduğunu ileri sürerek; 15.457,34 TL'nin 15.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
1. Mahkemece İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 18.11.2015 tarihli ve 2015/420 E., 2015/645 K. sayılı kararla; davacının zararının idari eylemden kaynaklandığı, uyuşmazlığa tam yargı davası olarak idari yargıda bakılması gerektiğinden bahisle yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 26.11.2018 tarihli ve 2016/10721 E., 2018/9828 K. sayılı ilamıyla; çalıştığı kurum tarafından ödenmesi gereken emekli kesenekleri davacı tarafından ödendiğinden, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde; 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 61 ve devamı (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77. ve devamı) maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme mesuliyetine ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğinden İş Mahkemesinin görevli olmadığı, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde sonuçlandırılması gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozma Sonrasında verilen Karar
Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 2014 yılında yürürlüğe giren 5216 sayılı Kanun uyarınca belde belediyelerinin tüzel kişiliklerinin kapatılması üzerine davacının görev yaptığı belde belediyesinin tüm malları, personelleri, alacak ve borçlarının davalı ... Belediyesine intikal ettiği, ilgili ...Belediyesinin tüzel kişiliğinin kaldırılması nedeniyle davacı adına yatırılması gereken emekli keseneklerinin SGK'ya karşı ödenmemesinden davalı Belediyenin sorumlu olduğu, söz konusu bedellerin davacı tarafından yatırıldığı için davalıdan tahsili gerektiği, ancak davacının ilgili dönemin Belediye Başkanı olarak denetim yükümlülüğünü yerine getirmediği, uyuşmazlığın doğmasında kişisel kusurunun bulunduğu, davalı ... Belediyesinin uyuşmazlık konusu dönemde yapılan işlemleri denetleme imkanı bulunmadığı ve şeklen yasal hasım olduğu değerlendirilmekle, zararın meydana gelmesinde devir ilişkisi nedeni ile hukuki sorumluluk dışında atfı kabil kusuru bulunmadığından yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile 15.457,34 TL'nin 15.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davanın açılmasına davalı ... sebebiyet vermediğinden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; müvekkilinin davalı Belediyenin emeklilik keseneğini yatırmaması nedeniyle kendisinin ödeme yaparak emekli olabildiğini, ödemenin yapılması için başvuruda bulunmasına rağmen kabul edilmediğini, daha sonra dava açmak durumunda kaldığını, Belediyede iş bölümü olduğunu, Belediye Başkanından primlerin yatırılıp yatırılmadığını kontrol etmesinin beklenmeyeceğini, 5216 sayılı Kanun gereği tüm aktif ve pasifleriyle birlikte belediyenin devredildiğini, davalının taraf olarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili; davacının ilgili dönemin Belediye Başkanı olarak denetim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, uyuşmazlığın doğmasında kendi kişisel kusurunun bulunduğunu, davalı Belediyenin uyuşmazlık konusu dönemde yapılan işlemleri denetleme imkanı bulunmadığını, şeklen yasal hasım olduğunu, zararın meydana gelmesinde devir ilişkisi nedeni ile hukuki sorumluluk dışında atfı kabil kusur yüklenemeyeceğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı adına ödenmesi gereken emeklilik keseneği bedelinin rucüen tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 14. maddesi.
3. Değerlendirme
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, sandık iştirakçisi olarak görev yapan davacının ödenmeyen kesenek ve kurum karşılıklarının çalıştığı kurum olan belediyeden tahsilinin gerekmesine, sorumlu belediyenin tüzel kişiliğinin sona erdirilmesi nedeniyle davalı Belediyenin yasal sorumlu hale gelmesine, davacının görevi itibariyle en üst amir olarak tüzel kişiliği sona erdirilen belediye teşkilâtını sevk ve idare etmek, ilgili dönemde denetimle yükümlü bulunmasına, dolayısıyla davanın açılmasına davacının sebebiyet vermesi nedeniyle yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen karar başlığında davaya İş Mahkemesi sıfatıyla bakıldığının belirtilmesinin mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.