"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1915 E., 2023/157 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 40. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/245 E., 2022/267 K.
Taraflar arasındaki kurum tarafından uygulanan cezai şart işleminin iptali ve kesintinin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; taraflar arasında imzalanmış olan 2012 yılı Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin, 11.1.16. maddesinde belirtilen hükümlere aykırılık nedeniyle davalı kurum tarafından davacı hakkında düzenlenen 10.07.2019 tarihli 235.037.506,63 TL tutarlı cezai işlemin haksız olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla cezai işleme ilişkin Kurum işleminin iptali ile kesintinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan 2012 yılı Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin 11.1.16. maddesinde belirtilen hükümlere aykırı hareket edilmesi nedeniyle davacı hakkında toplam 207.104.000,00 TL cezai işlem uygulandığını, yapılan işlemin mevzuata uygun bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; verilen süre içinde davacı tarafından harcın ikmal edilmemesi üzerine 03.03.2022 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten sonra da 3 aylık yasal süresi içerisinde harcının ikmal edilmediği gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK'nın 150/5 inci maddesi gereğince; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; davalı SGK'nın harçtan muaf olması nedeni ile davacıdan nispi harç alınmasının adalet ve silahların eşitliği ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, davanın davacının lehine sonuçlanması durumunda zaten Mahkemece peşin alınan karar ve ilam harcının davacıya iade edileceğini, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi durumunda ise alınması gereken karar ve ilam harcının maktu ret harcından fazla olamayacağını, bu nedenlerle davanın başında davacının nispi harç ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek Anayasa Mahekemesi kararından ve Hukuk Genel Kurulu ile Yargıtay Daire İçtihatlarından bahisle, kararın kaldırılarak işin esası hakkında yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece davacı vekiline, dava değeri üzerinden hesaplanan 4.321.203,62 TL eksik harcı ikmal etmesi için 23.11.2021 tarihli celsede bir sonraki celseye kadar kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde harcın yatırılmaması nedeni ile 03.03.2022 tarihli celsede harcı ikmal edilmeyen dosyanın yasal süresi içerisinde harcı ikmal edilinceye kadar birinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yasal 3 aylık süre içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflara arasında imzalana Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesine aykırılık nedeniyle cezai şart işleminin iptali ile kesintinin iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 120 nci ve 150 nci maddeleri,
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27 nci, 28 inci ve 30 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda; belirtilen gerekçelere ve özellikle, davacının, maktu harç yatırarak davayı açması üzerine Mahkemenin usulüne uygun süre vererek harcın tamamlanması yoluna gittiği, buna rağmen nispi harcı yatırmadığı, davanın nispi harca tabi bir dava olduğu ve harcın tamamlanmasının davaya devam edilebilmesi için yasal zorunluluk olduğu, hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.