"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/602 E., 2022/2028 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/252 E., 2021/634 K.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında tarımsal abonelik sözleşmesi bulunmadığını, davalı tarafından Kızıltepe İcra Müdürlüğünün 2020/2501 esas sayılı dosyası ile ... isimli şahıs aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen tebliğ mazbatasının muhatabın “ölü ” olduğundan bahisle dönmesi üzerine, alacaklı vekili tarafından icra dairesine gönderilen ve müvekkili davacının ismi ve kimlik numarası bulunan talep dilekçesiyle dosyaya borçlu olarak eklendiğini, anılan icra dosyasında yer alan abonelik sözleşmesinin ve numarasının müvekkili ile hiçbir ilgisi olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacı adına kayıtlı olan 6959804 numaralı tarımsal sulama aboneliğe ilişkin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (EPTHY) 33 üncü maddesi uyarınca otomatik sayaç okuma sistemi (OSOS) ile uzaktan alınan endeks verilerine göre faturalandırma işlemi yapıldığını, tahakkuk edilen faturalar ödenmediğinden icra takibi başlatıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Kızıltepe İcra Müdürlüğünün 2020/2501 sayılı dosyasında borcun sebebinin 6959804 numaralı abonelik olduğunun belirtildiği, celbedilen 6959804 tesisat numaralı aboneliğe ait abonelik sözleşmesinde abonelik sözleşme tarihinin 14.05.1993 olduğu, davacının nüfus kaydı incelendiğinde 02.07.1998 doğumlu olduğu ve henüz beş yaşındayken elektrik abonelik sözleşmesi yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca dağıtım şirketi olan Dicle EDAŞ' ın perakende şirketi olan Dicle EPSAŞ'tan ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu ve tüketim esaslı fatura tahakkuk edemeyeceği, 6959804 tesisat numaralı aboneliğin davacı tarafından imzalı bulunmadığı ve davacının sözleşme tarihinde ergin olmadığı hususları gözetildiğinde, davacının bu aboneliğe ait borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; Mahkemenin kararının gerekçesini yeterli düzeyde açıklamadığını, EPTHY'nin 33 üncü maddesi uyarında OSOS ile uzaktan alınan endeks verilerine göre faturalandırma yapıldığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usûl ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar etmiş, ayrıca bilirkişi incelemesi yapılmaksızın verilen Mahkeme kararının gerekli ve yeterli bilgi barındırmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tarımsal sulama aboneliğinden kaynaklanan icra takip dosya borcu nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
30 Mayıs 2018 Tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Faturalama Esası ve Dönemine ilişkin 33 üncü maddesi
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.