"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/470 E., 2023/588 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/80 E., 2021/978 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalılara ait taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu,1994 - 2007 yılları arasında işlettiği iş yerini yersiz ve haksız olarak tahliye etmek zorunda kaldığını, Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/304 E. sayılı dosyası ile tespit davasında haksız olarak iş yerinden tahliye edildiğinin tespit edildiğini, imkanları elinden alındığından halen başka bir iş kuramadığını ileri sürerek; yaşadığı maddi sıkıntılar nedeniyle uğradığı zararın giderilmesi için 400.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; davacının taşınmazdan icra takibi ve devamında kesinleşmiş bir mahkeme kararı neticesinde tahliye edildiğini, yapılan kira sözleşmesi uyarınca davacının kiracı konumunda olduğunu, davacının dayanak yaptığı kararın ıslah edilmemesi nedeniyle reddolunduğunu, bu kararın da kesinleştiğini, davacı yanın haklılığına dair bir gerekçenin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İcra Mahkemesi kararı ile davacının kiralanandan tahliyesine karar verildiği ancak kararın üzerinden yaklaşık 3 sene geçtikten sonra davalının tahliye isteminde bulunduğu, makul süre kapsamında kalan 1 yıl içinde tahliye hakkının kullanılması gerekirken bu süre aşılarak alacaklının aynı icra dosyasından yaklaşık 3 sene sonraki tarihteki tahliye isteminde bulunması halinde taraflar arasındaki kira akdinin yenilendiğinin veya devam ettiğinin kabulünü gerektireceği, ne var ki davacının o tarihte tahliyenin yapıldığı dosyadaki icra muamelesi işlemine karşı şikayet edebilecekken etmediği, haksız tahliye nedeniyle işbu tazminat davasını ikame ettiği, tahliye kararının infazı makul sürede istenmemiş ise de kararın infazının icra dairesi aracıyla yapıldığı, burada kamu hukukuna dayanılan yetkinin kullanıldığı, bu esnada memur muamelesine gidilmiş olması nedeniyle ortada bir haksız fiil, hukuka aykırı davranış bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; tahliye kararından yaklaşık 3 sene sonra kararın icra edildiğini, makul sürede tahliye isteğinde bulunmayıp daha sonra kira ilişkisine devam etmesine rağmen tahliye isteminde bulunan davacının kusurlu olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki ilk kira sözleşmesinin 01.06.2002 başlangıç tarihli olduğu, davacı kiracının bir kısım ayların kira bedellerini ödemediği gerekçesiyle davalı kiraya verenler tarafından aleyhine başlatılan takip ile yapılan itiraz neticesinde açılan dava neticesinde tahliyesine karar verildiği, kararın icra müdürlüğü vasıtasıyla infaz edilerek 20.06.2007 tarihinde davacı kiracının tahliye edildiği, davacının daha önce tahliye kararı verilmesine rağmen infazın geç yapılmasından kaynaklı tazminat talebinde bulunduğu, tahliye işleminin Mahkemece verilen ilama dayandığı, burada kamu hukukuna dayanılan yetkinin kullanıldığı, davalıların, davacıya karşı tazminat sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı asıl; Yargıtay tarafından kabul edilen 1 yıllık süre geçtikten sonra sözleşmenin yenilendiğinin kabulü gerektiğini, davalının dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, davalının bu şekilde borca aykırı davranması sebebiyle tazminat sorumuluğu olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kiralananın tahliyesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi,
2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere tahliyenin mahkeme ilamına dayanması ve özellikle tazminat sorumluluğu koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.