"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2021/456 E., 2023/23 K.
Taraflar arasındaki itirazın davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılar ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı ...'a imzaladığı sözleşme uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredinin geri ödenmemesi üzerine davalı borçlulara ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle, takip başlatıldığını ileri sürerek takibe vaki haksız itirazın iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... mirasçıları vekili; davanın reddini dilemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, kefil olan davalılar yönünden alacaklının öncelikle asıl borçluya başvurup, alacağını tahsil edemediği takdirde kefile başvurarak alacağının tahsilini isteyebileceği, ayrıca davacı tarafından düzenlenen ihtarname ile ödenmeyen taksitler toplamı olan borç belirtilerek bir ay içinde ödenmesinin istenmesi gerekirken, borcun tamamının ödenmesi talep edildiğinden yasaya uygun bir ihtarname bulunmadığı, bu nedenle davalı aleyhine tüm borcun ödenmesi için icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle 20.04.2015 tarihli rapor doğrultusunda, davalılar ...- En İnş. Proje San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne ve takibin kısmen iptali ile 34.712,19 TL asıl alacak olmak üzere 37.723,50 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin 122.301,56 TL istemin alacak henüz muaccel olmadığından reddine karar verilmiş karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2. Dairece verilen 31.05.2021 tarihli ve 2020/6061 E., 2021/5711 K. sayılı ilamla; Mahkemece, kefil olan davalılar yönünden alacaklının öncelikle asıl borçluya başvurup, alacağını tahsil edemediği takdirde kefile başvurup alacağının tahsilini isteyebileceği gerekçesiyle davalılar ...-En İnşaat Proje Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ancak yargılama sırasında davacı vekili tarafından davaya konu kredi nedeniyle ipotek edilen taşınmazın paraya çevrildiğininin 23.01.2014 tarihli dilekçe ile bildirdiği, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2009/5055 E. sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilerek dava dışı üçüncü şahsa taşınmazın 136.500,00 TL bedelle satıldığı ve bakiye alacağın kaldığı bildirilmişse de Mahkemece İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2009/5055 E. sayılı dosyası getirtilip hüküm yerinde tartışılmadığı gibi, hükme esas alınan raporda da davaya konu kredi sözleşmesi nedeniyle ipotek ettirilen taşınmazın paraya çevrildiği hususuna değinilmediği, hal böyle olunca, Mahkemece, davacı vekilinin bahsettiği ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin icra dosyasının getirtilmesi, ardından uzman bilirkişi heyetinden, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi, krediye ilişkin banka kayıtları, ve ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2009/5055 E. sayılı dosyası incelenerek, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda yapılan bilirkişi incelemesine göre kefil olan davalılar yönünden alacaklının öncelikle asıl borçluya başvurup, alacağını tahsil edemediği takdirde kefile başvurup alacağının tahsilini isteyebileceği gerekçesiyle davalılar ...-En İnşaat Proje Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile ... hakkındaki davanın reddine; davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 11.İcra Müdürlüğü'nün 2009/24973 E.sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 19.674,36 TL asıl alacak, 1.417,15 TL işlemiş faiz, 15.037,83 TL muaccel olan faiz tutarı olmak üzere toplam 36.129,34 TL üzerinden ve takip tarihinden ödeme tarihine kadar %18,00 oranında temerrüt faizi, temerrüft faizinin %5' i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde dahili davalılar ... vekili tarafı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalılar vekili; borcun ipoteğin paraya çevrilmesi sonucu ödendiğini davacı vekilinin de beyan ettiğini, bilirkişi raporuna açık itirazlarının karşılanmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kredi borcunun ödenmesine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi
2. 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK
3. 04.02.1959 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK
3. Değerlendirme
1. Davacı, icra takip talebinde 149.885,46 TL asıl alacak ile 9.656,17 TL işlemiş faiz ve 482,83 TL BSMV olmak üzere toplam 160.025,06 TL alacak talebinde bulunmuş; Mahkemece 19.674,36TL asıl alacak, 1.417,15TL işlemiş faiz, 15.037,83 TL muaccel olan faiz olmak üzere toplam 36.129,34 TL üzerinden takibin devamı yönünden hüküm kurulmuştur. Takip talebinde yer almayan "muaccel faiz" adıyla 6100 sayılı Kanunun'un taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 26 ıncı maddesine aykırı olarak hüküm kurulduğu gibi bu kalemin hangi alacağa dair olduğu da anlaşılmamıştır.
2. Hal böyle olunca Mahkemece; takip tarihi itibariyle haklılık durumu tespit edilip, bozma gereği de yerine getirilerek, ödenmemiş taksitler muacceliyete göre hesaplanıp bu tutara göre ipotek sonucu elde edilen bedel dikkate alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,
6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.