"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/879 E., 2022/2161 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/553 E., 2021/164 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalıya ait tarımsal sulama tesisinde yapılan kontrolde kaçak kullanımın tespit edilmesi üzerine hakkında kaçak tutanağı düzenlenerek ilgili mevzuat uyarınca tahakkuk ettirilen tutarın tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; kuyunun kendisine değil abisine ait olduğunu, düzenlenen tutanak ve kaçak kullanım ile bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaçak elektrik kullanımının tespit edilmesi halinde tutanak düzenleneceğinin mevzuat kapsamında açıkça hükme bağlandığı, bu kapsamda kaçak elektrik tespit tutanağının dosyaya sunulmadığı, davacı şirket tarafından müzekkerelere cevap verilmediği, davacı vekiline kaçak elektrik tespit tutanağını ibraz etmek üzere kesin süre verilmesine rağmen tutanağın dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; davalının abonesiz sayaçsız olarak kaçak elektrik enerjisi kullandığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince takip konusu alacağa dayanak kaçak elektrik tespit tutanağının dosyaya sunulmadığı, borç tahakkuk belgesinin ibraz edilmediği, Mahkeme tarafından davacıya yazılan, alacağa dayanak belgelerin gönderilmesine ilişkin müzekkereye de cevap verilmediği, bu nedenle keşif yapılamadığı, davacı tarafından somutlaştırılmayan davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; usule ilişkin olarak Mahkeme tarafından talep edilen belgeleri zamanında veremiyor olmalarının mazur görülebilir olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 145 inci maddesi dikkate alınmayarak hüküm tesis edildiği, HMK 194 üncü ve 195 inci maddeleri kapsamında şirkete gerekli müzekkerelerin yazılmadığın, hakimin davayı aydınlatma ödevini yerine getirmeyerek yasaya usule ve hukuka aykırı karar verdiğini, esasa ilişkin olarak tahakkuk bedelinin EPDK'ya uygun olarak tahakkuk edildiğini, elektriğin kesilmesine dair kesme tutanakları ve fotoğrafların mevcut olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı tahakkukun tahsili yönünde başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 94, 140, 190, 194 üncü maddeleri,
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, kaçak kullanıma ilişkin bilgi ve belgelerin yargılama sırasında dosyaya sunulmamış olmasına, takipte dayandığı kaçak elektrik kullanımına ilişkin belgeyi sunamayan davacı şirketin davasını ispat edemediğinin anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.