"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1054 E., 2023/794 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/718 E., 2020/875 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; 1998 yılında Dünya Bankası Projelerinde avukat olarak çalıştığı sırada Başbakanlık Proje Uygulama Birimi ile imzalamış olduğu sözleşme kapsamında avukatlığa başladığını, daha sonra bu kurumun davalı TOKİ'ye devredildiğini, TOKİ tarafından düzenlenen vekaletname ile Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/346 E., Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/551 E. ve Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/645 E., sayılı dosyalarında avukat olarak görev yaptığını, davalar sebebiyle hak etmiş olduğu avukatlık ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, 30.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile talebini 2.425.462,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; dava konusu dosyalara ilişkin olarak zaman aşımı sürelerinin dolduğunu, davacının hak kazanmış olduğu herhangi bir alacağın bulunmadığını, davacının Avukatlık Kanunu'nun 164/4 maddesine göre % 20 üzerinden ücret talep etmesinin aralarında sözleşme bulunduğundan yasal dayanağı olmadığını, davacı ile 10.10.2011 tarihli vekalet sözleşmesi bulunduğunu, 1998 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde vekalet ücretinin lehe sonuçlanan kısım üzerinden %1 olarak belirlendiğini, davacının talebinin bu yönden de reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 1998 yılında Başbakanlık Proje Uygulama Başkanlığı ile imzalanan aylık ücret ve başarı şartına bağlı sözleşme ile başladığı, 30.04.2007 tarihine kadar bu sözleşmenin devam ettiği, Proje Uygulama Başkanlığının Toplu Konut idaresine devredilmesi sonucunda 15.05.2007 tarihli vekaletnamenin düzenlenerek davacının avukat olarak çalışmaya devam ettiği, davacı ile TOKİ arasında yeni bir ücret sözleşmesi imzalanmadığı ancak 15.05.2007 tarihinde düzenlenen vekaletname ile avukatlık ilişkisinin TOKİ ile yeniden kurulduğu, davacının vekalet ilişkisinin bu şekilde devam ettiği esnada Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/346 E., Ankara 8. Asliye ticaret Mahkemesinin 2012/5514 E. ve 2016/545 E. sayılı dosyalarında avukat olarak görevini icra ettiği, taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmaması sebebiyle bu dosyaların dava değerleri üzerinden hesaplanan %15'lik alacağa hak kazandığı, buna göre davacının toplam alacak tutarının 2.425.462,00 TL'ye tekabül ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.425.462,00 TL vekalet ücretinin dava tarihi olan 14.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, KDV'nin hariç tutulması talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; davacı ile idare arasında 1998 tarihli vekalet sözleşmesi ve 04.11.2004 tarihli ek sözleşme imzalandığını, 1998 tarihli sözleşmede ücret maddesinin iki kısma ayrıldığını, birinci kısımda aylık ücret, ikinci kısımda nispi vekalet ücreti ödemesinin düzenlendiğini, 9. maddede ikraz anlaşması vekalet sözleşmesinden önce sona erdiği takdirde danışmanlık görevinin de sona ereceği ve davacıya sadece 5/b maddesi uyarınca ödeme yapılacağının belirlendiğini, davacının Avukatlık Kanunu'nun 164/4 maddesine göre % 20 üzerinden ücret talep etmesinin aralarında sözleşme bulunduğundan yasal dayanağı olmadığını, Mahkemenin %15 üzerinden ücret takdir etmesinin de hatalı olduğunu, TOKİ bünyesinde kurulan Proje Uygulama Biriminin (PUB) faaliyetlerinin 30.04.2007 tarihinde son bulduğunu, bundan sonra her türlü hak ve yükümlülüklerin takibinin idareye verildiğini, sözleşmenin 9. maddesi kapsamında davacıya 15.05.2007 tarihli genel vekaletname verildiğini, dava konusu edilen vekalet ücretlerinin, dava 14.10.2019 tarihinde açıldığından 5 yıllık zamanaşımına uğradığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı avukatın, 01.10.1998 tarihli vekalet sözleşmesi ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının vekilliğini yaptığı, 04.11.2004 tarihli sözleşmenin yenilenmesi başlıklı sözleşme ile sözleşmenin işveren tarafının Başbakanlık Proje Uygulama Birimi olarak değiştirildiği ve 1998 tarihli sözleşmenin (5-a) maddesi hükmü değiştirilerek diğer hükümlerinin baki kaldığı, Başbakanlık Proje Uygulama Biriminin 30.04.2007 tarihinde tasfiye edilmesi ve tasfiye sonrası iş ve işlemlerin TOKİ’ye devredilmesi nedeniyle davacının 30.04.2007 tarihine kadar Başbakanlık Proje Uygulama Biriminde çalıştığı, 15.05.2007 tarihinde TOKİ tarafından verilen vekaletname ile TOKİ’nin vekilliğine devam ettiği, davacı avukatın, davalı tarafından azledilmediği ve davacının da takip ettiği dosyalarda istifasının bulunmadığı, 30.04.2007 tarihinde sözleşme son bulduğundan kısmen dahi olsa sözleşmenin bazı hükümlerinin halen geçerli olduğuna dair davalı savunmasının yerinde olmadığı, dava konusu yapılan dosyaların davacı avukat tarafından takip edildiği, davacı vekilin davalı ile vekalet ilişkisinin halen devam ettiği, vekalet ücreti talebine konu dava dosyalarının kesinleşme tarihlerine göre henüz 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olduğu, davacının dava konusu dosyaları taraflar arasındaki 1998 tarihli sözleşme son bulduktan sonra davalı adına 15.05.2007 tarihinde verilen genel vekaletnameye istinaden takip ettiğinin anlaşıldığı, taraflar arasında önceki sözleşme son bulduktan sonra yapılmış yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığından, akdi vekalet ücretinin Avukatlık Kanunu'nun 164/4 maddesine göre dosya kapsamındaki emek ve mesaisi dikkate alınarak, asgari oran olan %10'dan ayrılarak % 15 üzerinden belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve davalının istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrarlayarak, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vekalet aktinden kaynaklanan alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
Yukarıda belirtilen kanun hükümleri doğrultusunda, temyizen incelenen Mahkeme kararının, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığından Avukatlık Kanunu'nun 164 üncü maddesi gereğince hesaplama yapılması gerektiği, bu haliyle hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı avukatın avukatlık hizmeti sunduğu davalar dolayısıyla hak kazandığı vekâlet ücretlerine ilişkin yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, vekalet ücretine konu davaların kesinleşme tarihleri dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılmasına göre de davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.