"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1559 E., 2023/274 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/212 E., 2021/517 K.
Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin kiracısı olduğu dava konusu iş yeri için davalıdan elektrik aboneliği talep ettiğini, davalının müvekkiline verdiği cevapta bahsi geçen iş yerinde önceki kiracının 61.619,24 TL'lik borcu nedeniyle abonelik verilemeyeceğinin belirtildiğini, yapılan işlemin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; müvekkiline elektrik aboneliği verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığını, iş yerinin geçmişte kimler tarafından kullanıldığının araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının elektrik aboneliği talep edilen iş yerini 26.12.2019 tarihli kira sözleşmesiyle kiraladığı, bu taşınmazdaki elektrik borcu 18.09.2016 tarihiyle 11.09.2019 tarihleri arasındaki dönemi kapsadığının davalı şirkete yazılan müzekkere cevabı ile belirlendiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacı ile davalı arasında davaya konu yere ilişkin elektrik abonman sözleşmesi yapılmak suretiyle murazaanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; müvekkili şirketin, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre elektrik enerjisi perakende satış faaliyetinde bulunduğunu, müvekkilinin elektrik enerji akışını eksiksiz bir şekilde yerine getirirken borçluların belirtilen emredici kanun hükmüne aykırı davranarak tüketmiş olduğu elektrik enerji bedelini ödemekten kaçındığını, davaya konu aboneliğe ait toplamda 63.831,94 TL elektrik fatura borcunun ödenmediğini, anılan borç ve elektrik tüketim bedellerine ait faturaların ödenmemesinin, borçtan kaçınma durumunun alışkanlık haline getirildiğinin kanıtı olduğunu, diğer taraftan abonenin borçlarından kurtulması maksadıyla davacı tarafça abonelik talep edildiğini, bu nedenle muvazaaya ilişkin hükümlerin uygulanarak eldeki davanın reddinin gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, abonelik tesisine ilişkin muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "İspat yükü" başlıklı 190 ıncı maddesi,
2. Dava tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin '‘Perakende Satış Sözleşmesi’' başlıklı ikinci bölümünün 21 inci ve devamı maddeleri,
3. Anılan Yönetmeliğin ‘Sözleşmenin süresi ve sona erme’ kenar başlıklı 24 üncü maddesinin (5) numaralı fıkrası.
3. Değerlendirme
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının elektrik aboneliği talep etiği iş yerini 26.12.2019 tarihli kira sözleşmesiyle kiraladığı, iş yerine ait elektrik borcunun 18.09.2016 ile 11.09.2019 tarihleri arasındaki dönemi kapsadığının davalı şirkete yazılan müzekkere cevabı ile belirlendiği, önceki abonenin borcundan sorumlu tutulamayacak olan davacı ile yeni abonelik sözleşmesi yapmaktan davalının kaçınamayacağı, anlaşılmakla, davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.