"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 1991 yılının Ocak ayından 2013 yılının Mart ayı sonuna kadar davalının çiftliğinde çalıştığını, cezaevine girdiği için işi bırakmak zorunda kaldığını ancak davalının kıdem tazminatını ödemediğini, çalıştığı süre boyunca ücretli izin hakkını kullanmadığını, davalıya ait çiftlikteki tüm işleri yerine getirdiğini, sadece dini bayramların 1. günü çalışmadığını, diğer resmi bayramlar ayrıca hafta sonu tatillerinde de çalıştığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı, ücretli izin, fazla mesai ücreti, hafta ve genel tatil ücreti olmak üzere toplam 3.000,00 TL’nın davalıdan tahsilini istemiş, talebini fazla çalışma, UBGT ve hafta tatili ücreti yönünden 12.873,37 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; taraflar arasında işçi işveren ilişkisi olmadığını, davacıya ekmesi için tarla ve oturması için ev tahsis ettiklerini, davacının da arazinin kalanına göz kulak olup arazilerde çalışacak ameleleri bulduğunu, davacının cezaevine girdiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı yargılama sırasında vefat etmiş, müteveffanın mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece,14.12.2022 tarih ve 2021/134 E. sayılı kararı ile ıspatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 04.02.2021 tarih, 2020/6912 E., 2021/925 K. sayılı ilamıyla; davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile davacı feshinin haklı nedene dayanmadığı anlaşılmakla haklı fesih tazminatının reddinin yerinde olduğu, diğer talepleri açısından da davacının çalışma saatlerinin tanık beyanları ile belirlenerek TBK hükümlerine göre ücret tutarlarının belirlenmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti ve UBGT ücreti alacaklarına ilişkin talepleri hakkında; 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 1 inci maddesi hükmü uyarınca 818 ve 6098 sayılı yasaların yukarıda bahsi geçen hükümleri uyarınca tarafların iddiaları ve tanık beyanları ile çalışma koşullarının belirlendiği, davacının yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti ve UBGT ücreti talep etmeye hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili; davacının işçi sıfatının bulunmadığı, tanık ifadelerinin çelişkili olduğu, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, ıslaha karşı zamanaşımı itirazının süresinde olduğunu, faiz oranının ve vekalet ücreti hesabının yanlış hesaplandığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak ve tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında 6101 Sayılı Kanun’un 1. maddesi,
2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 329, 393, 398,421,422, 425 inci maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına, bozma kararlarında belirtilen gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmamasına, karar başlığındaki "İş Mahkemesi Sıfatıyla" ibaresinin sehven yazıldığının anlaşılmasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.