"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı kurum tarafından, müvekkili şirket bünyesinde faaliyet gösteren Özel Doğa Tıp Merkezince sunulan hizmetin acil sağlık hizmeti olmadığı sebebiyle kasım 2013 dönemini kapsayan faturalarda 85.286,74 TL, Aralık 2013 dönemini kapsayan faturalarda 118.125,49 TL, Ocak 2014 dönemini kapsayan faturlarda 154.789,15 TL, olmak üzere müvekkili şirketin hak edişlerinden örnekleme yöntemi ile kesinti yapılacağının bildirildiğini, vakaların tamamının acil olduğunu, bu nedenlerle kesintilerin haksız yere uygulandığının tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili; davalı şirketin KHK kapsamında kapatıldığını, hazinenin taraf sıfatının olmadığını, kesinti işleminin sözleşme ve Sut hükümlerine uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2017 tarih ve 2014/777 E., 2017/407 K. sayılı kararı ile davacı şirketin 667 sayılı KHK kapsamında kapatıldığından taraf ehliyeti kalmadığı, davanın, davacı tarafın taraf ehliyeti yokluğundan dava şartı eksikliği sebebiyle reddine karar verilmiş, kararın Hazine vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ''... 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. maddesine göre KHK ile kapatılan kurum, kuruluş ve bunların sahipleri olan gerçek yada tüzel kişilerin davacı sıfatını taşıdıkları davalarda, taraf sıfatını kaybetmiş olmaları karşısında genel hükümler çerçevesinde işlem yapılması gerektiği ,...Mahkemece, hazinenin davada davacı sıfatı ile yer almasının sağlanmak suretiyle yargılamaya devamla, taraflarca bildirilen deliller toplanıp değerlendirilerek ortaya çıkacak sonuca göre uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken..." gerekçesi ile istinafa başvuran devralan davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına Yargılamanın yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Mahkemece farklı tarihlerde yazılan müzekkerelere davacı hastane ve İl Sağlık Müdürlüğü tarafından talep edilen belgelerin temin edilemediğinden gönderilemediğinin bildirildiği, taraf vekillerine belgelerin sunulması için süre verilmesine rağmen belgelerin sunulmadığı, mevcut bilgi-belgelere göre bilirkişi heyeti tarafından rapor düzenlenemediği ..." gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı Hazine vekili; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya içerisindeki deliller ve dava dilekçesindeki iddialar değerlendirilmediğini, davalı kurumun, kesinti gerekçesi olarak sağlık hizmetinin sunulduğunu, ancak sunulan hizmetin Acil Sağlık hizmeti olmadığının belirtildiğini, kesinti ile ilgili herhangi bir bilirkişi raporunun da söz konusu olmadığını, ayrıca davalı lehine hükmedilen 33.524,10 TL vekalet ücretinin de hatalı olarak hesaplandığını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''Mahkemece, bilirkişi raporunda istenilen eksiklikler giderilmediğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de, ilgili döneme ait Medula çıktıları, kesintiye ilişkin bilgi ve belgeler, branş bazında detayını gösteren evarakların CD şeklinde gönderildiği belirtildiğinden, Dairece duruşma açılarak dosyanın daha önce rapor düzenleyen heyete tevdii ile dosya içerisinde bulunan CD de yer alan bilgi ve belgeler incelenerek kesinti işleminin sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığının belirlenmesi için ek bilirkişi raporu alındığı, raporda davalı kurumun, davacıya ait Kasım, Aralık 2013 ve Ocak 2014 dönemlerine ait toplam 358.201,38 TL hak edişinden yaptığı kesinti işleminin 3.960,51 TL yönünden haksız olduğunun 354.240,87 TL yönünden yapılan kesintinin yerinde olduğunun tespit edildiği, raporun taraf, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli olduğu" gerekçesiyle, davacı tarafın İstinaf isteminin kısmen kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile; davalı kurumun, davacıya ait Kasım, Aralık 2013 ve Ocak 2014 dönemlerini kapsayan faturalarda toplam 358.201,38 TL hak edişinden yaptığı kesinti işleminin 3.960,51 TL yönünden haksız olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili; istinaf dilekçesi içeriğini ve önceki beyanlarını tekrar ettiklerini, KHK kapsamına devralınan şirketin faturalandırdığı hizmetlerin acil sağlık hizmeti olduğunu, kesintinin haksız olduğunu, KHK ile devredilen ve takip edilen davalarda maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, nispi vekalet üceretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi kapsamında örnekleme yöntemiyle yapılan kesintinin haksız olduğunun tespiti edilerek muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi,
2. 2013 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin "Acil sağlık hizmetleri" başlıklı 2.3 ncü maddesi,
3. Sosyal Güvenlik Kurumu Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğünün Fatura Bedellerinin Ödenmesi Konulu 2011/62 sayılı Genelgesinin örnekleme yöntemi ilgili 1.2 nci maddesi,
3.Değerlendirme
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen hukuk kurallarının doğru şekilde uygulandığının, hükme esas alınan bilirkişi raporunun itirazları karşılar nitelikte, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık olarak düzenlendiğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.