"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/725 E., 2023/1281 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/346 E., 2018/916 K.
Taraflar arasındaki ipotek bedelinin uyarlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; davacıların murisi tarafından davalıların murisine 1969 yılında verilen 1.000,00 TL karşılığında, davalıların murisine ait taşınmaz üzerinde 1.000,00 TL'lik birinci sıradan, faizsiz ve bir yıl süreli ipotek tesis edildiğini, borç ödenmediği için ipoteğin kaldırılmadığını, aradan geçen süre içerisinde ipotek bedelinin değerini yitirdiğini, taşınmazın bulunduğu yer itibariyle değer kazandığını ileri sürerek; 1969 yılında belirlenen 1.000,00 TL ipotek bedelinin rayiç bedel ve günün ekonomik koşulları dikkate alınarak uyarlanmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda, 28.11.1969 tarihli resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin 1.000,00 TL karşılığı faizsiz ve 1 yıl müddetle tesis edildiği, niteliğine göre kesin borç (karz) ipoteği olduğu, Türk Medeni Kanunu'nun 875 inci maddesine göre kesin borç (karz) ipoteğinin, anapara yanında gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına aldığı, bu kapsamda aleyhine ipotek tesis edilenin borcu, ipotek senedinde yer alan borç miktarı ve ödemede gecikilmesi halinde gecikme faizi kadar olduğu ve lehine ipotek tesis edilen şahıs sadece bu miktarı ve icra takibi yapmış ise icra masraflarını isteyebileceğinden ipotek bedelinin uyarlanması mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili; bilirkişi raporunun hakkaniyet aykırı olduğunu, ipotek bedelinin uyarlanması gerektiğini, emsal kararlar bulunduğunu, ikinci ek raporu ekindeki tabloların tebliğ edilmediğini, taraflarınca denetlenemediğini, davalıların sebepsiz olarak zenginleştiğini, ekonomik değişimlerin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu ipoteğin kesin borç (karz) ipoteği niteliğinde olduğu, ipotek bedelinin uyarlanması koşullarının bulunmadığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; istinaf sebeplerini tekrarla, faiz miktarının hesaplanmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ipotek bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 875 inci maddesi,
2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 26 ve 138 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen dosyadaki bilgi ve belgelerden, 1969 yılında 1.000,00 TL karşılığı faizsiz ve 1 yıl süreli kesin borç (karz) ipoteği tesis edildiği, 2015 yılında açılan dava tarihine kadar muaccel hâle gelen borcun ödenmemesi nedeniyle tahsil yoluna gidilmediği, tahsil yolunun kullanılmasına engel teşkil edecek fiilî ya da hukuki bir durum da ileri sürülmediği, kesin borç (karz) ipoteğinin, anapara yanında gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına aldığı, dava konusu ipotek bedelinin uyarlanması koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla, verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından, davacıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.