"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/382 E., 2020/80 K.
DAVA TARİHİ : 15.02.2013
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; davalının abonesiz elektrik kullandığını, tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelini ödememesinden dolayı başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalının asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; kaçak elektrik kullanmadığını, deneme amaçlı trafo tesisi kurduğunu, ayrıca davalı hesabının fahiş olduğunu, ektiği yerin 20 dekar pamuk olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 03.03.2015 tarihli ve 2013/184 E., 2015/192 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 5.769,60 TL asıl alacak ve 245,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.015,53 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 13.03.2019 tarihli ve 2017/14935 E., 2019/1976 K. sayılı ilamıyla; "...mahkemece, önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik uyarınca alınan 622 sayılı karar hükümleri esas alınarak talep edilebilecek kaçak elektrik bedelinin davacının itirazlarını da karşılayacak şekilde, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde hesaplattırılması ve sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken bilimsel olmayan şekilde sulama sezonuna göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayanarak ve davacı tarafın itirazları karşılanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir... " gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 56.030,72 TL asıl alacak ve 1.316,72 TL işlemiş faiz olmak üzere asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte devamına, koşulları bulunmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı; kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, ektiği alanın 20 dekar pamuk olduğu dikkate alınmadan ve gerekli araştırma yapılmadan alınan rapor doğrultusunda verilen kararın yasalara aykırı ve tahakkuk ettirilen miktarın fahiş olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).
2. Bundan başka, Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş olan bu kısımları lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).
3. Değerlendirme
Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapıldığı, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davalının temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi geregince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
02.10.2023 tarihinde oy birligi ile karar verildi.