"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1096 E., 2022/586 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/351 E., 2021/118 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili; davalı Kuruma gönderilen 27.06.2018 tarihli yazı ile müvekkili şirket hakkında Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin (12.9) maddesine göre 145.000,00 TL tutarında cezai şart uygulanacağının bildirildiğini, davalı Kurumca tesis edilen işlemin haksız olduğunu ileri sürerek uygulanan cezai işlem nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile cezai şart işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkili Kurumun yapmış olduğu işlemin yerinde olduğunu, davacı tarafın Kuruma herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacı şirketin ifade ettiği gibi hastaların Kroner Arter By-Pass Otojen Greft ameliyatı olduğunu ve bu ameliyattaki yöntem ile ilgili herhangi bir kod bulunmadığını, yapılan işlemin ameliyatın standart bir parçası olduğunu, davacı tarafın dava dışı hastanın onayı olduğunu söylediğini ancak bu durumu delillendiremediğini, SUT gereğince yapılan ameliyatın ilave ücret alınmayacak sağlık hizmetleri arasında olduğunu, hasta ... ve ...'ten tahsil edilen meblağların SUT (1.9.3) maddesi hilafına tahsil edilmiş olduğunu ve kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Sağlık Uygulama Tebliği'nde Kroner Arter By-Pass, Otojen Greft ameliyatı için herhangi bir yöntemin belirtilmediği, bacak toplardamarının açık kesilerle çıkarılması ile endoskopik yöntemle çıkarılması arasında ödeme kriterleri açısından hiçbir fark bulunmaması nedeniyle davalı işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; hastaların sözlü onaylarının alındığını, 14.500,00 TL ve 14.000,00 TL karşılığında endoskopik yöntem ile ameliyatlarının gerçekleştirildiğini, hasta ...'in asıl ameliyatı olan Kroner Arter By-Pass, Otojen Greft (Safen / İMA v.b.) beş koroner grefti, kardiyopulmoner bypass ile (SUT P604960) ameliyatı için hastadan herhangi bir ücret talep edilmediğini ve alınmadığını, yine hasta ...'nın asıl ameliyatı olan Koroner Arter By-Pass, Otojen Greft (safen/iMA vb.), üç koroner grefti, kardiyopulmoner bypass ile (SUT P605010) ameliyatı için hastadan herhangi bir ücret talep edilmediğini ve alınmadığını, endoskopik yöntemle toplardamar çıkarma işleminin özellikli bir işlem olduğunu, estetik görünümden dolayı tercih edildiğini, bu işlemin özellikli bir malzeme ve ekip ile yapılabildiğini, bu yöntemin uygulanması için gerekli olan tıbbi malzemenin "MAQUET VASOVIEW 7xB Endoskopik Damar Alma Sistemi" olduğunu, bu malzemenin tek kullanımlık olduğunu, Sağlık Uygulama Tebliği'nin "İlave Ücret Alınması" başlıklı (1.9.1) maddesinde; "(4) Sağlık hizmeti sunucularınca, Kurumca finansmanı sağlanmayan sağlık hizmetleri için talep edilen ücretler, ilave ücret olarak değerlendirilmez." denildiğini, cerrahi işlemin, Kurumca finansmanı sağlanmayan sağlık hizmeti olarak değerlendirildiğinde, müvekkili hastanenin bu işleme ait tıbbi malzeme, sarf malzeme, hekimlik ücretleri ve diğer maliyetleri dikkate alarak bir ücret belirlemesinin en doğal hakkı olduğunu ifade ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurumca SUT (1.9.3) maddesi dikkate alınarak Sağlık Hizmetleri Satın Alma Sözleşmesinin (12.9) maddesi gereğince yapılan işlemin doğru olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; SGK tarafından uygulanan cezai şart işleminin iptali istemi ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulamaları Tebliği'nin (SUT) "İlave ücret alınmayacak sağlık hizmetleri" başlıklı (1.9.3) maddesi,
2. Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi'nin (12.9) maddesi.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle hastalara yapılan ameliyatların SUT'ta ilave ücret alınmayacak sağlık hizmetleri arasında sayılması, ameliyatta uygulanan yönteme dair SUT'da ayrıca bir kod bulunmaması, uygulanan yöntemin hastalara uygulanan P604960 ve P605010 paket işlem kodlu ameliyatın standart bir parçası olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.