"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/733 E., 2023/922 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/393 E., 2021/1085 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı vekilinin duruşma isteğinin reddiyle, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ...'i .... Noterliğinin 25.09.2009 tarihli vekaletnamesi vekil tayin ettiğini, ...'in arsa alınmak üzere müvekkilinden 416.000,00 TL aldığını, bir kısım arsaların müvekkilinin üzerine devrinin gerçekleştirildiğini ancak iki taşınmazın devrinin yapılmadığını, teslim eden kısmı davalı ... tarafından imzalı 04.07.2012 tarihli belgede, alınan para miktarı, taşınmazların kimin adına kayıtlı oldukları ve m² bedellerinin yazılı olduğunu, Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/442 E. sayılı dosyasında görülen kamulaştırmasız el atma davasında pasif husumet yokluğundan red kararı verildiğini, ...'in müvekkilinin oğlu dava dışı ... ile ...'in oğlu davalı ...'in adi ortaklık kurması ve işleri takip etmesi için diğer davalı kardeşi ...'e .... Noterliğinin 09.08.2012 tarihli vekaletname verilmesini sağladığını, ...'in ortaklık payı olarak aldığı 60.000,00 USD'yi iade etmediğini ve mal teslimi yapmadığını, müvekkilinin dolandırıldığını anlaması üzerine ortak olunan şirketin 15.08.2012 tarihinde kapatıldığını ve ...'e verilen vekaletnamenin 11.09.2012 tarihli azilnameyle ortadan kaldırıldığını, ...'in tüm bu işler için vekalet ücreti adı altında 04.07.2012 tarihinde aldığı 50.000,00 TL'yi iade etmediğini, ...'in gönderdiği mesaj ile aldığı bedeli ödeyeceğini ikrar ettiğini belirterek, .... İcra Müdürlüğünün 2013/10411 ve 2013/11355 E. sayılı dosyalarına vaki itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; müvekkili ...'in davacının sadece hukuki danışmanlığını ve avukatlığını yaptığını, 2007 yılından azil tarihi Aralık 2014'e kadar müvekkilinin davacının avukatlığını yaptığını, ...'in davacıdan dava dilekçesinde belirtilen parayı ve vekalet ücretini almadığını, 04.07.2012 tarihli belge ile müvekkili ...'in bir ilgisinin olmadığını, işbu belgeye göre parayı teslim edenin müvekkili ... olduğunu, bu belge ile müvekkili ...'in kendisine teslim edilen 416.000,00 TL'yi davacı adına tescil edilen hisselere karşılık olarak hisse sahiplerine ödediğini, kalan 83.620,00 TL'yi davacıya iade ettiğini, davacının dilekçesinde belirttiği dava için müvekkili ...'e 22.02.2013 tarihli ibraname verildiğini, her ne kadar tüm müvekkillerine karşı dava açılmışsa da davacının dilekçe içeriğinden davacının tüm taleplerinin müvekkili ... hakkında olduğunu, müvekkilinin yazdığı herhangi bir mesaj olmadığını savunarak; davanın reddini ve davalılar heline kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, avukatlığını yapan davalı ...'e 416.000,00 TL nakit para verdiğini iddia ettiği ve başkaca birtakım ödemelerle birlikte paranın iadesini istediği, davacının iddiasını senetle ispat edemediği, davacının davalı ... ile davacının oğlu Salih adına kurulan adi ortaklıktan dolayı verilen paraları da davalı ...'den talep ettiği, ortaklık payı olarak verildiği iddia edilen 60.000,00 USD'nin ancak adi ortaklığın tasfiyesi şeklinde açılacak bir dava ile diğer ortaktan istenebileceği, itirazın iptali şeklindeki bir dava ile istenemeyeceği, davacının bu yöndeki iddiasını da ispat edemediği, 04.07.2012 tarihli ve "... Kamu Arsaları Satış Dökümleri (6306 Ada 1 Parsel)" başlıklı adi yazılı belgede, dava dışı S.K.'nin hissesi için 103.000,00 TL ile dava dışı A.K.'nin hissesi için 28.500,00 TL alındığı, bu belge altında yalnızca davalı ...'in imzasının bulunduğu ancak teslim alan kısmında davacının ismi yazılı olmasına rağmen imzasının olmadığı, ispat kurallarına göre bu belgede alındığı yazılan bedellerin imzası bulunan davalı ...'i bağlamakla birlikte iade edildiği yazılı olan bedellerin ise imzası bulunmayan davacıyı bağlamadığı, gelen tapu kayıtlarından da dava dışı Selim ve Ayşe adına olan hisselerin davacıya devredilmediğinin anlaşıldığı, bu kişiler için alınan toplam 131.500,00 TL'nin davacıya iade edildiğine dair davalı ... tarafından sunulan usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir belge de sunulmadığı gerekçesiyle; davalı ...'e karşı yapılan .... İcra Müdürlüğünün 2013/10411 Esas sayılı itirazın iptali davasının reddine, davalılar ... ve ...'e karşı yapılan .... İcra Müdürlüğünün 2013/11355 Esas sayılı itirazın iptali talebinde ise; davalı ... yönünden itirazın kısmen iptali ile takibin bu davalı yönünden 131.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin (171.692,00 TL) davacı talebinin reddine, davalı ...'den hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında 26.300,00 TL icra inkar tazminatının alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden ise itirazın iptali davasının reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; dava dışı S.K. ve A.K.'den hisse devir bedelleri alındığından, bu bedelden davalı ... ile birlikte davalı ...'in de müştereken ve mütesilsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinden davalı ... tarafından açılacak dava için 50.000,00 TL vekalet ücreti alındığını, gereksiz yere Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/442 E. sayılı dosyasında dava açılarak müvekkilinin yargılama giderlerine ve karşı taraf vekalet ücretine mahkum edildiğini, adi şirket ortakları arasında para ilişkisinin olmadığını, müvekkili tarafından verilen 60.000,00 USD'nin davalı ...'e teslim edildiğini, vekalet ilişkisi içinde müvekkilinin güvenini kazanan ...'in müvekkilinden aldığı bu bedeli iade etmediğini, bu bedelden davalı ... ve ...'in sorumlu olduğunu, Mahkemece 606.840,00 TL üzerinden harcın tamamlattırıldığını, dava değerinin 317.988,00 TL olduğunu, fazla yatırılan harcın iadesinin gerektiğini, davanın reddine karar verilen nispi değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, kötü niyetli olan davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, davanın reddinde hükmolunan nispi vekalet ücretlerinin kaldırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte aktif husumet yokluğunda nispi değil maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğini, istedikleri deliller toplanmadan eksik tahkikatla hüküm kurulduğunu, yazılı delil başlangıcı niteliğindeki belgelerinin değerlendirilmediğini, davalıların resen isticvap edilmesi gerektiğini ifade ederek, kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyaya sunulan 04.07.2012 tarihli belgede davalı ...'in imzasının bulunduğu, haklarında ret kararı verilen ... ve ...'in imzasının olmadığı, davacının 60.000,00 USD, 50.000,00 TL ve 416.000,00 TL'nin davalılara verildiğine ilişkin yazılı bir delil sunmadığından bu yöndeki iddiasını ispat edemediği, Mahkemece kabul edilen 131.500,00 TL dava değeri üzerinden 8.982,76 TL bakiye ilam harcına hükmedilerek bakiye harcın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, kararda yazılı olduğu şekilde 10.779,31 TL harçtan peşin alınan 10.364,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 414,71 TL harcın davalı ...'den alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmesi ve davacı tarafından ödenen harçların yargılama giderleri içerisine katılarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; davacı vekilinin bu yöndeki başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalılara gönderilen paraların iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "İspat yükü
" başlıklı 6'ncı maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "İspat yükü" 190'ıncı maddesinin birinci fıkrası.
2. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (Tarife) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, davalılar lehine Tarife'nin 13 üncü maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olduğu, Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/442 E. sayılı dosyası ile ilgili davacı ve davalı ...'in imzasına havi 22.02.2015 tarihli belgeyle, tarafların anlaştıkları ve belirtilen dosyaya ilişkin birbirlerinden herhangi bir hak ve alacaklarının kalmadığı yönünde ibralaştıklarının görüldüğü, davacının davalı ... ve ... yönünden davasını ispat edemediği, davalı ...'in imzasına havi 04.07.2012 tarihli belge ile ödenmeyen bakiye bedelin tahsiline karar verilmiş olmasının yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.