"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi(İlk Derece)
SAYISI : 2023/3 E., 2023/4 K.
DAVA TARİHİ : 22.02.2023
Taraflar arasındaki Tahkim Kurulu kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; kendisinin menajer, davalının ise profesyonel futbolcu olduğunu, taraflar arasında 05.05.2021 tarihli 24 ay süreli menajerlik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyle münhasır yetkisi kabul edilmiş olmasına rağmen, menajerlik ilişkisi devam ederken ve bu ilişki kapsamında sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmekteyken, davalı futbolcunun kendisini devre dışı bırakarak Kasımpaşaspordan Trabzonspora transfer olduğunu ve böylece ücrete hak kazandığını, bunun üzerine ... Federasyonu Uyuşmazlık Çözüm Kuruluna 23.05.2022 tarihinde başvuru yapılarak menajerlik ücreti olan 2.450.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiğini, ancak talebin reddine karar verildiğini, bu karara karşı ... Federasyonu Tahkim Kuruluna itiraz ettiğini, itirazı ret edilip kararın onandığını, devre dışı bırakarak münhasırlık kaydınının ihlal edildiğini, sırf münhasırlığın ihlali nedeniyle dahi komisyon ücretine hak kazandığını, yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirip Trabzonspor kulübüyle ilk teması ve ön görüşmeleri gerçekleştirerek, komisyon ücretine hak kazandığını, hem Uyuşmazlık Çözüm Kurulunun, hem de Tahkim Kurulunun vermiş olduğu kararlar ile adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, Tahkim Kurulunun kararının süresi içerisinde verilmediğini, Uyuşmazlık Çözüm Kurulu kararının eksik bir incelemenin ürünü ve yetkili olmayan bir kurul tarafından karar verilmiş olduğunu, Tahkim Kuruluna 20.07.2022 tarihinde başvurduklarını, ancak kurulun kısa kararını dahi üç (3) ay içerisinde veremediğini, gerekçeli kararın ise 11.11.2022 tarihinde yazıldığı belirtilmiş olmasına rağmen tarafına 08.02.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, Tahkim Kurulu kararının HMK'nın 439 uncu maddesi gereği iptali gerektiğini ileri sürerek, ... Federasyonu Tahkim Kurulu'nun 11.11.2022 tarihli ve 2022/307 E., 2022/433 K. sayılı kararının iptaline, menajerlik ücreti olan 2.450.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; HMK 439 uncu madde kapsamında açılan iptal davasında, ... tahkim Kurulunca verilen kararların esasına girilmeksizin 439 uncu madde de belirtilen konularla sınırlı olmak üzere Mahkemece sınırlı bir inceleme yapılması gerektiğini, kamu düzenine aykırılık iddiasının hukuki dayanak ve mesnetten yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... tahkim Kuruluna başvuru tarihinin 20.07.2022 tarihi olduğu, kararın 11.11.2022 tarihinde verilmiş olduğu, 6100 sayılı HMK 427 nci maddesine göre, taraflar aksini kararlaştırmadıkça, bir hakemin görev yapacağı davalarda hakemin seçildiği, birden çok hakemin görev yapacağı davalarda ise hakem kurulunun ilk toplantı tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde, hakem veya hakem kurulunca esas hakkında karar verileceğinin hüküm altına alındığını, Tahkim Kurulunun 11.11.2022 kararı ile Uyuşmazlık Çözüm Kurulunun kararının onanmasına dair karar verildiği, Hakem Heyetinin yargılama yaparken bilirkişiden rapor alıp almamakta takdir hakkına sahip ve uygulanacak hukuk kurallarının tespiti ve tahlilinin de heyete ait olduğu, davanın tarafları arasındaki sözleşme ve 6100 sayılı HMK'nın 439 uncu maddesi (ç) bendi uyarınca ... Tahkim Kurulunun yetkili olduğu, tarafların hukuki ve fiili ehliyetinin ve husumet ehliyetinin bulunduğu, yetki aşımının söz konusu olmadığı, tahkim yargılamasının usul açısından sözleşmede ve Usul Kanun'ndaki hükümler doğrultusunda yürütüldüğü, kararın esasını etkili bir usul hatası bulunmadığı, tarafların eşitliği ilkesiyle hukuki dinlenme hakkına riayet edildiği, uyuşmazlığın tahkime elverişli olduğu, kararda kamu düzenine aykırı bir hususun bulunmadığı, yasal düzenlemeler kapsamına göre, 6100 sayılı HMK 439 maddesi kapsamında sayılan iptal sebepleri söz konusu olmadığından, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyizinde; sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğinden ve sözleşmede belirtilen münhasırlık kaydı ihlal edildiğinden ücrete hak kazandığını, bu çerçevede, uyuşmazlık çözüm kurulu ve tahkim kurulu kararlarının hukuka aykırı olduğunu, davalının kendisini devre dışı bırakarak münhasırlık kaydını ihlal ettiği ortada olduğundan, sırf münhasırlığın ihlali nedeniyle dahi komisyon ücretine hak kazandığını, hem Uyuşmazlık Çözüm Kurulunun, hem de Tahkim Kurulunun vermiş olduğu kararlar ile adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, ayrıca Uyuşmazlık Çözüm Kurulu ile Tahkim Kurulunun kararları süresi içerisinde verilmediğini belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Tahkim Kurulu Kararının HMK 439 uncu maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 439 uncu maddesi.
2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 427 nci maddesi;
"(1) Taraflar aksini kararlaştırmadıkça, bir hakemin görev yapacağı davalarda hakemin seçildiği, birden çok hakemin görev yapacağı davalarda ise hakem kurulunun ilk toplantı tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde, hakem veya hakem kurulunca esas hakkında karar verilir.
(2) Tahkim süresi, tarafların anlaşmasıyla; anlaşamamaları hâlinde ise taraflardan birinin başvurusu üzerine mahkemece uzatılabilir. Mahkemenin, bu konudaki kararı kesindir. "
3. ... Federasyonu Tahkim Kurulu Talimatı 13 üncü maddesi; " kural olarak Tahkim Kurulu, başvuru tarihinden itibaren disiplin uyuşmazlıkları yönünden 1 ay, diğer uyuşmazlıklar yönünden 3 ay içerisinde kararını verir, gerekçeli kararını ise kısa karar tarihinden itibaren 3 ay içinde tebliğe çıkarır. Dosyanın mahiyeti itibariyle gerekli görüldüğü durumlarda Tahkim Kurulu kararı ile bir defaya mahsus bu süreler uzatılabilir."
4. ... Federasyonu Tahkim Kurulu Talimatı 11 inci maddesi; "Dilekçelerin teatisi üzerine tamamlanan dosya, incelemeyi yapan üyenin esas hakkındaki düşüncesi ile birlikte Kurul’a sunulur. Kurul, incelemesini kural olarak dosya üzerinde yapar. Bununla birlikte Kurul, gerekli görürse bilgi ve belge istenmesine, sair incelemeye karar verebilir. Duruşma yapılıp yapılmayacağına, duruşmanın ne şekilde (video konferans, telekonferans veya sair usullerle) yapılacağına veya duruşmanın gizli yapılmasına Başkan karar verir. Müzakereleri Başkan yönetir, inceleme ve değerlendirmelerin sonrasında soyadı sırasına göre oylama yapılır. Başkan, oyunu en son verir. "
3.Değerlendirme
1. Dosyanın incelenmesinde; davacının (başvurucu) 23.05.2022 tarihinde Uyuşmazlık Çözüm Kuruluna (UÇK) başvurduğu, dava dilekçesinin 24.05.2022 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin 08.06.2022 tarihinde davacı tarafa faks ile gönderildiği ve davacının karşı cevap dilekçesini 16.06.2022 tarihinde dosyaya sunmuş olduğu görülmüştür. Uyuşmazlık Çözüm Kurulu Talimatının ikinci bölümünün 7 nci maddesinde sadece dava ve cevap dilekçesi düzenlenmiş olup, "dilekçe teatileri tamamlanan dosya, kurul gündemine alınır" şeklindedir. Bu durumda dilekçeler safhasının usulüne uygun olarak tamamlandığı anlaşılmıştır.
2. Davacı ... Tahkim Kuruluna 20.07.2022 tarihinde itirazda bulunmuş ve duruşma yapılmasını istemiştir. Tahkim Kurulu yaptığı 10.10.2022 tarihli ilk inceleme neticesinde, yargılamanın duruşmalı yapılmasına ve duruşmanın da 14.10.2022 tarihinde yapılmasına karar vermiştir. Davacı (başvurucu) vekili 10.10.2022 tarihli dilekçesi ile adliyelerde duruşmaları olması ve mesleki yoğunluk nedeniyle duruşmanın 17-21 Ekim haftası veya kurulun uygun göreceği bir tarihe ertelenmesini talep etmiş, 11.10.2022 tarihinde Tahkim Kurulunca, talebin kabulü ile yeniden duruşma günü tayin edilmiş ve 21.10.2022 tarihinde link üzerinden toplantıya bağlanması istenmiştir. Tahkim kurulu 24.10.2022 tarihinde yargılamanın duruşmalı yapılmasına, duruşmanın 04.11.2022 tarihinde yapılmasına karar vermiş, bu tarihte de dosyada incelemeye devam edilerek, 11.11.2022 tarihinde kısa karar verilmiştir. ... Federasyonu Tahkim Kurulu Talimatı 13 üncü maddesinde "kural olarak Tahkim Kurulu, başvuru tarihinden itibaren disiplin uyuşmazlıkları yönünden 1 ay, diğer uyuşmazlıklar yönünden 3 ay içerisinde kararını verir" şeklinde düzenleme yer almakta olup, kurulun davacının isteği üzerine duruşmayı ertelediği bu durumda kurulun süresinde karar verdiği anlaşılmıştır.
3. ... Federasyonu Tahkim Kurulu Talimatı 13 üncü maddesi; "kural olarak Tahkim Kurulu, başvuru tarihinden itibaren disiplin uyuşmazlıkları yönünden 1 ay, diğer uyuşmazlıklar yönünden 3 ay içerisinde kararını verir, gerekçeli kararını ise kısa karar tarihinden itibaren 3 ay içinde tebliğe çıkarır. Dosyanın mahiyeti itibariyle gerekli görüldüğü durumlarda Tahkim Kurulu kararı ile bir defaya mahsus bu süreler uzatılabilir." şeklindedir. Tahkim Kurulunca, 04.11.2022 tarihinde yapılan toplantıda dosyada incelemenin devamına karar verilmiş ve 11.11.2022 tarihinde UÇK kararının onanmasına karar verilmiştir. Kararın davacıya tebliği 08.02.2023 tarihinde yapılmıştır. Bu durumda 3 aylık süre içinde yani süresinde kararın davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
4. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 439 uncu maddesi kapsamında yapılan incelemede; Bölge Mahkemesi Kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.