"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/342 E., 2023/226 K.
Taraflar arasındaki istirdat davası sonucunda, Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; müvekkilinin davalı ile arasındaki sözleşmeye istinaden elektrik kullandığını, davalı şirket yetkilileri tarafından müvekkilinin sayacı ile oynadığı gerekçesiyle para cezası uygulandığını ve fahiş cezanın zorla tahsil edildiğini ileri sürerek, müvekkiline haksız ödetilen 51.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı şirketten istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının kaçak elektrik kullandığının tespiti ile Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi uyarınca ve EPDK tarafından alınan 29.12.2005 tarih ve 622 sayılı kurul kararına uygun olarak ceza tahakkuk edildiğini, müvekkili şirketçe davacı hakkında yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin 16.10.2015 tarihli ve 2014/355 E., 2015/611 K. sayılı kararıyla; davacı ... tarafından açılan davanın sıfat yokluğu sebebiyle dava şartı yokluğundan reddine, diğer davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 48.552,49 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 18.09.2017 tarihli ve 2016/1661 E., 2017/12151 K. sayılı ilamıyla; hükmedilen faizin türü yönünden kararın gerekçesi ile hüküm kısmının çelişkili olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin sair temyiz itirazları incelenmeksizin karar bozulmuştur.
B. İkinci Bozma Kararı
1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 19.12.2017 tarihli ve 2017/1024 E., 2017/1078 K. sayılı kararla; davacının itirazi kayıt koymadan ödeme yaptığı, ödemenin elektrik kesintisi tehdidi altında yapıldığının tespitinin yeterli olmadığı gerekçesiyle, davacı ... tarafından açılan davanın davacı sıfatı olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan, diğer davacı açısından davanın esastan reddine karar verilmiş, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 10.10.2018 tarihli ve 2018/1417 E., 2018/9855 K. sayılı ilamıyla; Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmakla davacı yararına usuli müktesep hak oluştuğu nazara alınmak sureti ile, bozma ilamında açıkça faiz türü yönünden hüküm bozulduğuna göre bozma ilam gereği yerine getirilecek şekilde hüküm tesisi gerekirken, bu kez yeni bir gerekçeyle davanın esastan reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuş, bozma ilamına karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
3. Dairemizin 14.11.2019 tarihli ve 2019/997 E., 2019/9207 K. sayılı ilamıyla; Mahkemece, davacının kaçak elektrik kullandığı sabit olduğundan ve tahakkukun fazla olduğu iddia edildiğinden, davalı şirketin davacı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik tahakkuk bedeli ve ek tahakkuk bedelinin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelik gereğince yayınlanan 622 sayılı EPDK kararında belirlenen usul ve esaslarda açıklanan yönteme göre bilirkişi raporlarının denetlenmesi ve oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, bozma ilamının kaldırılmasına ve anılan gerekçeyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
D. Üçüncü Bozma Kararı
1. Mahkemece verilen 03.03.2020 tarihli ve 2020/32 E., 2020/173 K. sayılı kararla; muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarı ile temerrüde düşeceği, davalının davadan önce temerrüde düşürülmediği, 48.552,49 TL'nin dava tarihinden itibaren talepte işleyecek faiz türü belirtilmediğinden, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği gerekçesiyle; davacı ... tarafından açılan davanın sıfat yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, diğer davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 48.552,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 08.10.2020 tarihli ve 2020/3446 E., 2020/5667 K. sayılı ilamıyla; davacının sorumlu olacağı kaçak elektrik bedelinin bozma ilamımıza uygun şekilde tespit edilip Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı EPDK kararı hükümlerine göre ve hüküm kurmaya, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınması için yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.
E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüm dosya kapsamı itibari ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu uyarınca davalı şirket tarafından davacı aleyhine tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin (EPMHY) 13 üncü maddesi gereğince kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı olarak 13 günlük süre için toplamda 1.947,20 TL faturalandırma yapılması gerekirken fazla faturalandırma yapılmış olduğu ve davacının davalı şirkete elektriğin kesilmesi tehdidi altında 24.12.2012 tarihinde toplamda 50.796,00 TL ödeme yapılmış olduğu, davalı tarafından 48.848,80 TL fazla faturalandırma yapılmış olması sebebiyle davacının davalıdan işbu tutarı talep edebileceği kanaatine varıldığı gerekçesiyle; davacı ...'un davalıya fazla ödemiş olduğu 48.848,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamında yer alan Dairemizin 08.10.2020 tarihli ve 2020/3446 E., 2020/5667 K. sayılı kararına aykırı olduğunu, davacı yanın ihtirazi kayıt koymadan ödemede bulunduğu bedellerin iadesini talep etme hakkı bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı şirket tarafından davacı aleyhine düzenlenen kaçak elektrik faturasından kaynaklı olarak ödenen bedelin istirdat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı ile 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.
3. Değerlendirme
Mahkemece uyulan bozma ilamlarında belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak özellikle bozma ilamı doğrultusunda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.