"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2399 E., 2023/2219 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/102 E., 2021/28 K.
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
İlk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen ve aleyhine yeni bir karar verilmeyen davacılar ..., ..., ... Gıda Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Turizm Tekstil Taşıma Ticaret Pazarlama Limited Şirketi, ...'nin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçelerinin reddine,
Davacı ... vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; ...'ın eşi ... ile sahibi oldukları ... şirketinin maddi sıkıntısı nedeniyle davalıdan yüksek faizle borç para aldıklarını, (ilk olarak 515.000,00 TL sonrasında 300.000,00 TL) bu borç nedeniyle davacı ... adına kayıtlı 2 adet taşınmazın, inançlı işlem ile borç faiziyle ödendiğinde geri iade edilmek üzere, davalıya tapuda devredildiğini, ayrıca teminat olarak diğer davacılar ... ile sahibi olduğu şirkete ait 330.000,00 TL bedelli bir bono, 150.000,00'er TL'lik iki ayrı çekin daha davalıya verildiğini, borcu banka kredisiyle kapatmak istediklerinde davalıyla sorun yaşandığını, davalının sopalı saldırısına maruz kaldıklarını, şikayetleri üzerine davalının tefecilikten ve silahla tehdit suçlarından ceza aldığını, vergi ve SGK borçlarını ödeyemediklerini, takip edilen davalar nedeniyle vekalet ücretleri ödendiğini, bankadan kredi kullanarak zarara uğradıklarını, tehditler nedeniyle Ankara'dan taşınmak zorunda kaldıklarını, bu süreçte şirketlerinin battığını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı lehine ayrı ayrı 4.000,00 TL maddi, davacılar ..., ... ve ... lehine ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahkemece, davacıların, taraflar arasındaki borç ilişkisinden kaynaklı dolaylı zararlarının tazmini için BK 49.maddesi hükmü kapsamında bulunması gerekli olan illiyet bağının söz konusu olmadığı, yüksek faizle borç almak suretiyle oluşan zarardan, davacıların da kusuruyla sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı ... vekili, davalının tefecilik suçundan mahkumiyet hükmü alarak verilen cezanın kesinleştiğini, husumet yokluğu tespitinin hatalı olduğunu, illiyet bağı bulunduğunu, gabin, silahlı tehdit olgularının dikkate alınmadığını, tehdit suçu nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, reddedilen maddi tazminat yönünden ise maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek; ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların, davalıya 330.000,00 TL bedelli bir bono, 150.000,00'er TL'lik iki ayrı çekin teminat olarak verildiğine yönelik iddialarının, davacılar tarafından delil olarak dayanılan Ankara 31. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/189 Esas sayılı tapu iptal davası kapsamında tespit edilerek ispatlandığı, teminat çekleri ile bononun davacılar tarafından ödenmediği, işbu dosya ile delil olarak dayanılan tapu iptal davasının görüldüğü mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri kapsamında, verilen teminatlar dikkate alınmaksızın davacıların yaptıkları ödemelere nazaran bakiye borçlarının bulunduğu, davacıların borç ilişkisinden kaynaklanan dolaylı maddi bir zararın varlığını ispatlayamadıkları, davacının kişilik haklarının zarar gördüğünün kabul edilemeyeceği, maddi ve manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak tazminat istemlerinin reddine yönelik mahkeme kabulü yerinde bulunmuş, ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4 maddesi gereğince davacının reddine karar verilen maddi tazminat istemi yönünden karşı yan lehine 4.080,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı ... yönünden nispi vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı bulunduğundan, yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, davacı ...'ın İstinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddine, kararın kaldırılmasına, davanın reddine, maddi tazminat yönünden 44.215,16 TL ücreti vekaletin 4.080,00 TL'lik kısmının, davacılardan ...'dan, geriye kalan 40.135,16 TL'lik kısmının diğer davacılardan eşit olarak alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ..., ..., ..., ... Gıda Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Turizm Tekstil Taşıma Ticaret Pazarlama Limited Şirketi, ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar ..., ..., ..., ... Gıda Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Turizm Tekstil Taşıma Ticaret Pazarlama Limited Şirketi, ... vekili; istinaf dilekçesinde sehven davacı olarak yalnızca ... yazıldığı, dilekçe içeriğinden istinaf başvurusunun tüm müvekkilleri (..., ..., ..., ..., ...) adına yapılmış olduğunun anlaşıldığı, maddi hata sebebiyle davacıların dilekçenin giriş kısmında eksik yazıldığı, bu dilekçeleriyle bütün davacılar adına temyiz başvurusunda bulunduklarını, istinaf itirazlarını tekrar ederek, bölge adliye mahkemesi kararında yalnızca davacı ... yönünden maktu vekalet ücretine hükmedildiği oysa ki tüm davacılar yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ... dışındaki davacılar yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, inanç sözleşmesine dayalı oluşan dolaylı zararlar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 26, 27, 58 ve 190 ıncı maddeleri
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi.
3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4 maddesi
3. Değerlendirme
1.İlk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen ve aleyhine yeni bir karar verilmeyen davacılar ..., ..., ... Gıda Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Turizm Tekstil Taşıma Ticaret Pazarlama Limited Şirketi, ...'nin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçelerinin reddine,
2. Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve davacı iddialarının ispatlanamadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun bulunduğundan, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacılar ..., ..., ... Gıda Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Turizm Tekstil Taşıma Ticaret Pazarlama Limited Şirketi, ... yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2. Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.