"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/385 E., 2023/1535 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/72 E., 2022/74 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkillerinin dava dışı firma ile aralarındaki sözleşme gereği satın aldıkları bağımsız bölümün içinde bulunduğu projenin, dava dışı firma tarafından davalılara devredildiğini, davacılar ile davalılar arasında yeni bir satış sözleşmesi yapıldığını, taşınmazın sözleşme ile kararlaştırılan 31.12.2019 tarihinde teslim edilmediğini, sözleşmeyi fesh ettiklerini, satış bedelinin tahsili talebi ile icra takibi başlattıklarını ancak takibe itiraz edildiğini belirterek davalıların itirazlarının iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; şekil şartlarına uyulmadan yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının Kastamonu İcra Müdürlüğünün 2020/4570 esas sayılı icra takibine vaki itirazının 305.458,54 TL asıl alacak 17.673,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 323.131,83 TL üzerinden devamına, 61.091,708 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacılara verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili; davanın dayanağı olan taşınmaz satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bedelin dava dışı firmaya ödendiğini, davalıların satış bedelinden sorumlu olmadıklarını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflarca altında bulunan imzalara itiraz edilmeyen davanın dayanağı olan 29.06.2019 tarihli sözleşme içeriğine göre satış bedeli olan 305.000,00 TL nin davacılar tarafından, davalı ... Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ye ödendiği, aynı sözleşmeye göre diğer davalıların, davalı satıcı ... Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile birlikte davalı satıcının sözleşme gereğince edimini yerine getirmemesi halinde satış bedelinden sorumlu olacaklarının düzenlendiği, bu şekilde davalılar ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...'nun, TBK 128 inci maddesi gereğince üçüncü kişinin fiilini taahhüt ettikleri ve davalı ... Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin davacılar ile arasında mevcut sözleşme gereğince edimini yerine getirmemesinden sorumlu oldukları gözetildiğinde, davacılar tarafından, davalılardan satış bedelinin iadesi talep edilebileceği, davalıların satış bedelinin tahsili talebi ile haklarında yapılan icra takibine vaki itirazlarının ise haksız olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili, istinaf sebeplerini tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, satış bedelinin tahsili talebi ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 128 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle 29.06.2019 tarihli sözleşme ile davalı satıcının sözleşme gereği edimini yerine getirmemesi halinde satış bedelinden diğer davalıların da sorumlu olacağının kararlaştırılmasına ve sözleşmedeki bu maddenin üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olup davalıları bağlamasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.