"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1070 E., 2023/1187 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2018/433 E., 2020/1212 K.
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kuveyt Türk AŞ. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kuveyt Türk AŞ. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili ile davalı DKY şirketi arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, satış bedeli için davalı bankadan 249.775,00 TL tutarında bağlı kredi çekildiğini, konutun sözleşme gereğince 31.12.2017 tarihinde teslim edilmesi edilmesi gerekirken halen teslim edilmediğinden müvekkilinin sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, bağlı kredi çekildiği için davalıların müteselsil sorumlu olduğunu belirterek ödenen 400.635,77 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Kuveyt Türk AŞ. vekili; müvekkili bankanın sorumluluğunun kullanılan kredi ile sınırlı olduğunu, faize ilişkin bir sorumluluklarının bulunmadığını, davacı ile diğer davalı arasındaki sözleşmenin akıbeti kesinlik kazanmadan müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın esasına girilmesi halinde davacının kredi ilişkisi sebebiyle müvekkili bankaya ödediği bedellerin iadesi bakımından davanın kabul edilen kısmı için aleyhlerine dava açılmasına sebep olmadıklarından müvekkili banka aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini, kabulü aşan kısımlar bakımından müvekkili banka cihetinden haksız ve hukuka aykırı davanın tümüyle reddini savunmuştur.
2. Davalı ... Yatırım A.Ş. vekili; mücbir sebepler nedeni ile teslimin gerçekleşemediğini, gecikmede müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının ödediğini beyan ettiği tutarın şirket kayıtları ile uyuşmadığını, müvekkili ile diğer davalı arasında bağlı kredi ilişkisinin olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava konusu taşınmazın kaba inşaat halinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taşınmazın 31.12.2017 tarihi itibari ile davacıya teslim edilmediği, davacının sözleşmeden dönmekte haklı olduğu anlaşılmış, bu kapsamda davalı banka yönünden kredi miktarı olan 249.775,00 TL ile sınırlı olmak üzere ödenen toplam 400.635,77 TL'nin davalılardan 6502 sayılı Kanun'un 35/2 maddesi ve davalı bankanın kabul beyanı gözetilerek müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine hükmedilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kuveyt Türk A.Ş. vekili, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kuveyt Türk A.Ş. vekili; müvekkili bankanın davayı kısmen kabul ettiğini, kabul ettiği kısım bakımından yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, dava tarihi ile karar tarihi arasındaki dönem için hükmedilen faizden sorumlu olmadığını, müvekkili bankanın davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu sebeple yargılama giderlerine mahkum edilemeyeceğini, müvekkili bankanın kredi ilişkisi sebebiyle kendisine ödenen tutarlardan sorumlu olduğunu, satıcıya ödenen tutarlardan sorumluluğu bulunmadığını ve kredi kuruluşu hakkındaki bir yıllık hak düşürücü sürenin resen nazara alınması gerektiğini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen ilamıyla; kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin taktirinde hata yapılmadan iddia ve savunmalar ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kuveyt Türk A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kuveyt Türk AŞ. vekili, istinaf sebeplerini tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle satın alınan, ancak teslim edilmeyen taşınmaz sebebiyle sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 35, 40 vd. maddeleri.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle sözleşmede kararlaştırılan sürenin aşılması nedeniyle feshin haklı olduğu, davalı bankadan kullanılan kredinin bağlı kredi olduğunun sabit olduğu, davalı bankaya karşı eldeki davanın süresinde açıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen hukuk kurallarının doğru şekilde uygulandığı hususlarının anlaşılmasına göre davalı Kuveyt Türk vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.