"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2502 E., 2023/1818 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 14. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2021/352 E., 2022/117 K.
Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 01.02.2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile elektrik ve su aboneliklerini kendi üzerine yaptırdığını, su aboneliğinin davalı idare tarafından tek taraflı olarak iptal edildiğini, yapılan görüşmelerde müvekkilinin kirada oturduğu evi yakın bir zamanda satın alan kişi ... tarafından yeni abonelik tesisi ileri sürülerek kapatıldığının bildirildiğini, yani müvekkilinin yeniden abonelik için başvuru yapması üzerine başka bir hesap numarası üzerinden su verilmeye başlandığını, bu aboneliğin de sonlanmasına ilişkin hiçbir başvuruda bulunulmamasına rağmen yine davalı idare tarafından bu aboneliğin de tek taraflı olarak kapatıldığını belirterek; su aboneliğinin davalı idare tarafından haksız olarak feshinin tespitine, sözleşmenin geçerliliğinin tespitiyle aboneliğin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacı adına kayıtlı olan su aboneliği devam etmekte iken, sözleşmenin bulunduğu konutun ... tarafından satın alınması sonrasında, 03.08.2021 tarihinde isim değişikliği işlemi ile malikin adına yeni bir sözleşme tesis edilmesi talep ettiğini, talep üzerine 03.08.2021 tarihinde malik adına 5922796-1 nolu sözleşmenin yapıldığını, 11.08.2021 tarihinde ise isim değişikliği sözleşmesi yapılmasının talep edilmesi üzerine aynı konut için bu defa davacı adına sözleşme tesis edildiğini, bu defa da malik tarafından yeniden şube müdürlüğüne başvurarak isim değişikliği ile kendi adına yeni bir sözleşme talep edilmesi üzerine abonelik sözleşmesi yapıldığını, en son davacı tarafından yine internet üzerinden mesafeli satış sözleşme hükümleri uyarınca isim değişikliği işlemi ile adına 20.08.2021 tarihinde abonelik sözleşmesinin tesis edildiğini, internet sitesinde sözleşme yapılırken tapu belgesi ve kira kontratı istendiğini, malikin iki ayrı sözleşmeyi yaparken tapu belgesini şube müdürlüğüne sunması sebebiyle talebinin yerine getirilerek sözleşmenin yapıldığını, davacının ise 11.08.2021 ve 20.08.2021 tarihinde yaptığı sözleşmeleri internet üzerinden mesafeli sözleşme hükümleri uyarınca gerçekleştirdiğini, davacının iddia ettiğinin aksine 27.01.2020 tarihli abonelik sözleşmesinin haksız olarak feshedilmediğini, davalı idarenin yapılan sözleşme başvuruları üzerine evrakların tam olması halinde işlemleri gerçekleştirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İSKİ Abone Hizmetleri Uygulama Yönergesi'nin "İsim Değişikliği İşlemi" başlıklı 11/1-a. maddesi uyarınca, davacı kiracının kira sözleşmesini; dava dışı malikin ise tapu belgesini ibraz ederek abonelik tesis etmesinin mümkün olduğu, davalı idarenin başkaca bir araştırma yapma sorumluluğu bulunmadığı, bu sebeple aboneliğin haksız feshinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; müvekkili ile davalı idare arasında abonelik sözleşmesinin mevcut olduğunu, abonelik sözleşmesinin düzenlendiği 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (6502 sayılı Kanun) 52 nci maddesinde tüketicinin tek taraflı fesih hakkının düzenlendiğini, satıcı ve sağlayıcıya bu imkanın verilmediğini, abonenin su ihtiyacını idareden temin etmeyi ve karşılığında bir bedel ödemeyi taahhüt ederken, karşılığında idarenin abonenin ihtiyacını karşılamak üzere ifaya hazır bulunmayı taahhüt ettiği ve bu hizmetin kesintisiz olduğunu, iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olan abonelik sözleşmesinde müvekkilinin edimlerini tam olarak yerine getirmesine rağmen davalı idarenin hiçbir araştırma yapmadan sözleşmeyi tek taraflı feshetmesinin mümkün olmadığını, aykırı düzenlemelerin haksız şart niteliği taşıdığını, Kanunda düzenlenmeyen fesih yetkisinin yönerge ile isim değişikliği adı altında müvekkilinin onayı alınmadan yapılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aynı sayaç ile ilgili olarak birden fazla abonelik tesis edilemeyeceği, kiracı olan davacının aboneliğinin feshini gerektiren herhangi talep veya sebep yok iken, davalı tarafça aynı sayaçla ilgili başka bir abonelik talebinin kabulü ve bu sebeple davacının aboneliğini sonlandırmasının hukuka aykırı olduğu, 6502 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinde tüketiciye abonelik sözleşmesini tek taraflı fesih hakkının tanındığı, satıcı veya sağlayıcının bu talebi süresinde yerine getirmekle yükümlü olduğu, satıcı-sağlayıcıya sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkı verilmediği, İlk Derece Mahkemesince, İski Abone Hizmetleri Uygulama Yönergesi'nin "İsim Değişikliği İşlemi" başlıklı 11/1-a. maddesine göre, üçüncü kişinin talebini salt isim değişikliği olarak kabul edip, bu yönerge hükmüne göre yapılan işlemin hukuka uygun olduğuna ilişkin gerekçesinin hatalı olduğu, somut olayda isim değişikliği değil, abonenin değişmesinin sözkonusu olduğu, aboneliğin usulünce sona erdirilip erdirilmediğinin davalı tarafça tespiti ve buna göre yeni abonelik tesisi yapılması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden davacıya ait su aboneliğinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin ve bu aboneliğinin geçerli olduğunun tespitine, bu şekilde taraflar arasındaki muarazanın önlenmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davalı idare ile internet üzerinden sözleşme yapılırken istenen evraklar arasında tapu belgesi ve kira sözleşmesinin ibrazı gerektiği, sözleşmelerin evrakların tam olması nedeniyle gerçekleştiği, işlemlerinin Abone Hizmetleri Uygulama Yönergesi'nin İsim Değişikliği başlıklı 11/1-a maddesine uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mevcut su aboneliği üzerinde davalı idare tarafından yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6502 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.