"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/152 E., 2023/110 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının, davalı şirkette 07.10.2008 ile 21.09.2011 tarihleri arasında kaptan pilot olarak çalıştığını, 22.9.2011 tarihli ihtarname ile sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin 6. maddesi gereğince sektör tazminatının ödenmesi gerektiğini, sadece 01.06.2010- 31.03.2011 dönemi için uçuş sektör tazminatının ödendiğini öncesi ve sonrasındaki sektör tazminatının ödenmediğini, hizmet akdinin fesedilerek iş ilişkisinin sona erdirildiğinden toplam uçuş sektör tazminat alacağı olan 10.535,00 USD nin tahsili için İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün 2011/21162 E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptaline ve %40'dan az olmamak şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının iddialarının yerinde olmadığını, davacının müvekkili şirketten her hangi bir alacağının kalmadığını, uçuş tazminatı ödemesinin aylık ücret içinde ödendiğini, sözleşmenin 6. maddesinin (d) bendinin sözleşme yapılırken boş bırakıldığını, ayrıca sektör parası ödenmesinin sözleşmede öngörülmediğini, davacının bu kısma kendisinin ilave yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 29.12.2015 tarihli kararıyla;bilirkişi kurulu raporuna göre; sektör uçuş parasının uçuş tazminatına giydirilmiş bir ücret olmadığı, şirket uygulamalarında uçuş tazminatından ayrı olarak sektör/bacak başına hesaplanıp ayrıca ödendiği, bu sebeple uçuş ücreti ile sektör tazminatının eş değer olmadığı, davacı tarafın icra takip dosyası ile talep edilen miktarda alacaklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin 29.12.2015 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 19/12/2018 tarihli ve 2016/24478 E., 2018/12388 K. sayılı ilamıyla; hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi heyetinde yer alan bilirkişiye daha önce davalı firma çalışanı olması nedeniyle davalı tarafça itiraz edildiği, davalı itirazlarının karşılanmadığı, deliller üzerinde araştırma yapılmadığı, Mahkemece, yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak davacıya sektör tazminatı adı altında bir ücretin ödenip ödenmediği hususları da incelenmek suretiyle denetime açık rapor alınması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma kararına uyularak alınan 27.04.2021 tarihli raporda dava konusu sektör tazminatı uygulamasının davalı havayolu şirketinde dönemsel olarak uygulanarak, teşvik amacıyla verildiği, davalı şirkette yetkili Pilot olan ... tarafından çekilen 28 Mart 2011 tarihli e postada her sektör için ödenen ilave ücret uygulamasının 01 Nisan 2011 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı ve bu zamana kadar olan sektör paraları ise hesaplara, ilerideki uygun bir tarihte yatırılacağının belirtildiği, davacı pilotun 07.10.2008-01.06.2010 tarikleri arasındaki döneme ait uçuş sektör tazminatı talebinin, davalı havayolunca karşılanması gerektiği, bu tarihler arasında gerçekleştirdiği toplam 228 sektör uçuşu için 228x35 USD olmak üzere toplam 7,980 USD sektör tazminatı ve 825,23 USD faiz alacağının bulunduğu hususlarının bildirildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne toplam 9.803,23 USD alacak üzerinden takibin devamına. fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; davalı şirketin daha önce sektör uçuş ücreti ödediğini, davacının kalan sektör uçuş ücretini istemesi üzerine bir elektronik posta ile bu ücret ödemesinin iptal edilmesinin yasal olarak geçerli olmadığını, davalı şirketin mali işler personeli Duygu Başarık'ın sektör uçuş ücretini sektör başına 35 dolar olarak ödediğini söylediğini, alacağın likit olduğunu ,%40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı vekili; tanık pilot ...'in pilotlara sektör uçuş parası olarak her ayın sonunda her bir sektör için 35 USD ödendiğini söylemiş ise de, diğer iki tanık pilotun işverenin teşvik maksadı ile sadece 9 aylık bir süre için bu ödemeyi yaptığını söylediğini, uçuş sektör tazminatı iddiasının bir tanık haricinde tanıklar tarafından da doğrulanmadığının raporda tespit edildiğini, imzalan sözleşmedeki noktalı kısma 35 USD ibaresinin sonradan eklendiğini, davacının kendi lehine yarattığı delille alacak talebinde bulunduğunu, davacının kötü niyetinin korunduğunu, uçuş sektör tazminatına ilişkin e-posta gönderdiği iddia olunan Nuri Paçon'un davacı tanığı olarak verdiği beyanında sözleşmelerde böyle bir tazminatın olmadığını, teşvik amaçlı 7-8 ay verildiğini onunda davacıya ödendiğini, sözlü olarak kaldırıldığını, işverenin teşvik amaçlı istediği zaman verebileceğini, süreklilik arzetmediğini beyan ettiğini, tanık beyanları dikkate alınmadan kim tarafından gönderildiği belli olmayan mail dikkate alınarak davacı lehine hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan 16. maddenin (F) bendinde işverenin işçilere teşvik amaçlı yapacağı ödemelerin kazanılmış hak oluşturmayacağının hüküm altına alındığını, 27.04.2021 tarihli raporda yapılan ödemenin teşvik amacıyla yapıldığı tezinin daha kuvvetli olduğunun belirtildiğini, bozma ilamında belirtilen tarih aralağı dışında sektör uçuş tazminatı adı altında bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasının istenmediğini, bozma ilamına uygun araştıma yapılmadığını, raporların hükme esas teşkil edecek mahiyette olmadığını, tanık beyanlarıyla çelişen delillerin hükme dayanak gösterildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık,uçuş başı (sektör) ücreti alacağının tahsili ile ilgili yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen kısımlara yönelik itirazlarının incelenemeyecek olmasına ve özellikle ,şimdiye kadar işlemde olan uçulan her sektör için ödenen ilave ücret uygulaması 1 Nisan 2011 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmıştır şeklindeki yönetici pilotun attığı e-mail gözetildiğinde sözleşmede ücret kısmı boş bırakılmış ise de sektör ücreti ödeneceğine dair maddenin bulunduğu ve bu madde gereğince de 01.06.2010 ile 31.03.2011 tarihleri arasındaki sektör parasının ödendiği e-mailin atıldığı tarihten önce ödenmeyen sektör tazminatının, davalı tarafça karşılanmasının gerektiği hususlarının anlaşılmasına, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi gereğince ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,
1086 sayılı Kanun’un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.