"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/704 E., 2016/69 K.
KARAR : Davanın reddine
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; orman sınırları dışına çıkarılan, hazine adına kayıtlı ancak zilyetliği kendisinde olan 1441 parsel sayılı taşınmazı satın almak için başvuruda bulunduğunu, Orköy Genel Müdürlüğü ile sözleşme imzaladığını ve Kurum hesabına 4.646.438.000 TL'yi 08/12/2000 tarihli makbuzla ödediğini, tescil işlemini beklerken Anayasa Mahkemesi kararı nedeniyle tapularını alamadıklarını, Defterdarlığa müracaat ederek taşınmazın kendisine ya da devrettiği kişiye bedelsiz olarak verilmesini talep ettiğini ancak bu talebinin reddedildiğini, kendisine ait yerin hazine tarafından taşınmaz haklarını devrettiği Hakkı H. isimli şahsa 48.500,00 TL bedelle satıldığını ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, dava tarihindeki gerçek zararı karşılığında davalıdan şimdilik 4.646,43 TL'nin tazminini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; husumet itirazlarının bulunduğunu, paranın yatırıldığı tarihte Orköy Genel Müdürlüğünün Çevre ve Orman Bakanlığına bağlı olduğunu, paranın yatırıldığına dair makbuz ve delillerin ibraz edilmediğini, davacının taşınmazın zilyetliğini başka kişiye sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararıyla; davacının ödediğini iddia ettiği bedele ait bir somut delil sunmadığı, yapılan araştırmalarda da iddia edilen bedelin ödendiğine ilişkin delile ulaşılmadığı, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Dairenin 10.11.2022 tarihli ve 2022/7303 E., 2022/8698 K. sayılı ilamıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili; dava konusu taşınmazın satışı nedeniyle 08.12.2000 tarihinde makbuzla ödeme yaptığını, satın almaya ilişkin kayıtlar bulunmasına rağmen Hakkı isimli kişiye satış yapıldığını, bir çok defa idareye başvuru yapmasına rağmen olumlu cevap alamadığını, işlemi yapan kurumun lağvedilmesi nedeniyle idarenin saklamakla yükümlü olduğu belgelerin bulunamadığını, idari kurumların belgeleri ibraz yükümlülüğü bulunduğunu, yeterli araştırma yapılmadığını ileri sürerek; onama kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmaz devrinin yapılmaması nedeniyle ödendiği iddia edilen bedel nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddesine göre; ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
3. Değerlendirme
1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Davacı tarafında,n iddia edilen taşınmaz satışına ve satış bedelinin ödendiğine yönelik belge sunulmadığı, bu yönde delil de elde edilmemesi nedeniyle davacı tarafça iddianın ispat edilemediği, dolayısıyla davalı tarafın karar düzeltme dilekçesinde bildirdiği sebeplerin Dairece verilen onama kararının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşılmıştır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,
Aşağıda yazılı para cezası ile bakiye harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine,14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.