"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1319 E., 2023/1705 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/379 E., 2022/80 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 2008 yılı Nisan ayında davalı Kuruma davacı Üniversite tarafından Medula üzerinden gönderilen 33.223 adet fatura tutarının 5.575.449,92 TL olduğunu, 1.923 faturanın örnekleme yöntemiyle incelendiğini, yapılan mutabakat sonrasında %10,8092 oranında 602.663,44 TL'lik kesinti yapıldığını, kesinti gerekçelerinin her birinin hukuka uygun olmadığını, genel olarak Kurumun yaptığı kesinti işleminin haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek; 602.663,44 TL'lik kesintinin, kesinti yapılan tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; Kurumun inceleme sonucunda inceleme ve kesinti yapamayacağını, zaten Kanun'un 63 ncü maddesinin finansmanı sağlanacak hizmetleri saydığını, kanun ile ödenme ile yükümlü olmasının SHS'den gelecek her faturanın incelenmeden ödenmesini gerektirmeyeceğini, ayrıca kesintilerin büyük bir bölümü SHS tarafından kabul edilmişken aradan geçen çok uzun süreye rağmen itiraz edilmeyen veya yapılmadığı kabul edilen hususlarda da dava konusu yapılan işler olduğunu, ICD-10 tanı kodu listesinde ZOO.O kod numarasıyla yer alan "Genel Tıbbi Muayene" hastalık dışı sağlıklı birey muayenesi olup ZOO.O kodun sigorta dışı olduğunu, finansmanı kurumca sağlanmayan diğer resmi işlem amaçlı olarak kullanıldığını, ilgili SHS (Gazi Üniversitesi Hastanesi) (25.3.2.) maddesine değil (25.4.) maddesine tabi olduğunu, epikrizde belirtilmesi gereken hususların yazılı olduğunu, davacının avans faizi talebinin de yerinde olmadığını, ayrıca olayda bir temerrüt de söz konusu olmayıp, dolayısıyla bu talebin de reddedilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu Nisan 2008 dönemli faturalarına ait Evrak Mutabakat Bilgileri Tablosunun incelenmesinde, davacı Üniversite tarafından toplam 5.575.445,92 TL bedelli fatura düzenlendiği, davalı Kurum fatura inceleme birimleri tarafından Fatura Bedellerinin Ödenmesi konulu Kurum Genelgesinde belirtilen ilkeler doğrultusunda yapılan örnekleme, yerindelik değerlendirmesi, itiraz komisyonu kararları sonrasında 27.04.2009 tarihinde mutabakat sağlandığı, mutabakat sonucunda davacı Üniversitenin dönem faturalarından toplam 504.849,08 TL bedelli faturanın örneklenerek incelendiği ve toplamda % 10,8092 oranında hata oranı bulunduğu, bulunan hata oranının branşlar itibarı ile bulunan oranlara uygulanması sonucunda toplam 602.663,44 TL kesinti yapıldığı, bu kesintilerden bilirkişilerce yapılan inceleme ile tespit edilen 255.583,41 TL'lik kesintinin haksız olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 255.583,41 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili; davanın tamamen kabulü gerektiğini, davalının faturalarda yerindelik denetimi yapamayacağını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili; Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun uzman bilirkişiler tarafından denetimine elverişli olarak hazırlanmış olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Taraf vekilleri; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı Üniversite alacağından yapılan 602.663,44 TL kesintinin haksız olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 266 ncı maddesi,
2. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun ''Sağlık hizmetlerinin sağlanma yöntemi ve sağlık giderlerinin ödenmesi'' başlıklı 73 üncü maddesi (5510 sayılı Kanun).
3. Değerlendirme
Temyiz olunan karardaki gerekçeye, alınan bilirkişi raporunda her bir branş için hasta bazında uygulanan kesinti işleminin yerinde olup olmadığının denetime elverişli şekilde belirlenmesi nedeniyle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.