"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/396 E., 2023/1030 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/370 E., 2021/563 K.
Taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; dava dışı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. tarafından açılan ihale kapsamında İstanbul Ataşehir Batı Bölgesi 1. Kısım T Bölgesi konut inşaatlarının gelir paylaşımına göre yapımı, pazarlanması ve satışı işine ilişkin olarak taraflar arasında 06.04.2004 tarihli Ortak Girişim Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince davacı şirketin %20 oranıyla ortak olduğu, ortaklığın pilot ortağının %80 paya sahip olan davalı şirket olarak belirlendiğini, sözleşmede belirlenen işin tamamlanması halinde ortaklığın sona ereceğinin kararlaştırıldığı, işin tamamlanarak sözleşmenin gayesinin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle ortaklığın sona erdirilmesi için gereken işlemleri yapmak üzere davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, cevaben taraflar arasında imzalanan 31.12.2008 tarihli Değerlendirme Protokolünde öngörülmeyen bazı sıkıntıların çözülmesinin sonunda mümkün olabileceğinin belirtilmesi üzerine, ortak girişimin yöneticisi ve temsilcisinin şirketi zarara uğrattıklarını belirterek; ortak girişim sözleşmesinin fesih ve tasfiyesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik tasfiye alacağı olan 10.000,00 TL, kâr payı ve diğer alacaklarına karşılık 20.000,00 TL, ortak girişim yöneticilerinin vekilin özen borcuna aykırı hareket ederek şirketi zarara uğratmaları nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 13.07.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebinin tamamının esasen tasfiye payına yönelik olduğunu belirterek, ek tasfiye raporuna istinaden dava değerini 1.223.713,83 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili; ortak girişimin yüklendiği işlerin yerine getirilmiş olması nedeniyle ortakların bir araya gelerek ortaklığı sonlandırmak amacıyla "Değerlendirme Protokolü" imzaladıklarını, ancak halen bazı alacak, borç ve davaların mevcut olması nedeniyle ortak girişimin fesih ve tasfiyesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında imzalanan 06.09.2004 tarihli sözleşmenin feshine ve tasfiyesinin 3.029.705,90 TL zararla kapatılmasına, 1.223.713,83 TL'nin davalı şirketten alınarak davacı şirkete ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; davacının davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, ortak girişimin tasfiyesine ilişkin şartların oluşmadığını, tasfiye kök raporu ve ek raporunun birbiriyle çeliştiğini, çelişki giderilmeden ve hükme esas almaya elverişli olmayan ek tasfiye raporuna göre kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu ayrıca davacı tarafın taleplerinin dava ve ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; adi ortaklığa konu işin tamamlanması sonrasında taraflarca ortaklığın tasfiyesine yönelik olarak 31.12.2008 tarihli Değerlendirme Protokolünün imzalandığı, söz konusu Değerlendirme Protokolüne göre düzenlenmiş olan 10.05.2021 tarihli tasfiye ek raporunun taraflar arasındaki ihtilafı giderici, hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı şirket vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile ortaklıktan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 639 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 643 ve 644 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen hukuk kurallarının doğru şekilde uygulandığı, taraflar arasındaki adi ortaklığın 6098 sayılı Kanun'un 639 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca işin tamamlanmasıyla sona erdiği, Değerlendirme Protokolünde yer alan hususların tarafların kabulünde olduğu, ek tasfiye raporunun anılan Protokol hükümlerine göre hazırlanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.