"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/870 E., 2023/1120 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Afyonkarahisar 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/215 E., 2023/28 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; müvekkili Mahmut'un kullanımındaki aracın, aniden duran başka bir araca çarptığını, aracın aniden durmasına başka bir aracın elektrik tellerini koparmasının sebep olduğunu, olayın meydana gelmesinin kablo kopması nedeniyle olduğunu ileri sürerek; şimdilik 100 TL maddi zarar, 100 TL değer kaybı, 20 TL araçtan yoksun kalma bedeli olmakla toplam 220 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı şirketten tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; yaşanan kazanın davacının dikkatsiz ve sorumsuz davranışından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının takip mesafesini korumayarak seyir halinde önündeki araca arkasından çarparak yaptığı kaza ile davalı şirketin faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili; kablolar usulüne uygun yükseklikte çekilmiş, gerekli uyarılar yapılmış ve yol güvenliği sağlanmış olsa kablonun kopmayacağını ve kazanın gerçekleşmeyeceğini, bilirkişi raporunda davalı şirket yönünden değerlendirme yapılmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda kablonun başka bir aracın takılması sonucu koptuğu, bu hali ile illiyet bağının ortadan kalktığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; istinaf sebeplerini tekrarlayarak, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kusursuz sorumluluğa dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle olayın meydana gelmesine takip mesafesini korumayarak önündeki araca arkadan çarpan davacının sebep olmasına ve kablonun başka bir aracın takılması sonucu kopması ile illiyet bağının kesilmesine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.