"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/304 E., 2023/33 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı ... ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 2013 yılının Eylül ve Ekim aylarında toplam 355 karakaya cinsi koyunu 01.05.2014 tarihine kadar 37.000,00 TL bedel karşılığında bakmaları için davalılara verdiğini, davalıların bakım sözleşmesinden döndüğünü ve 11.12.2013 tarihinde koyunların barındıkları yerden teslim aldıklarını, ancak davalıların 88 adet koyunu teslim etmediklerini ileri sürerek; 88 adet koyunun bedeli yargılama sırasında tespit edilmek üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ...; davacı tarafından kendilerine 350 adet koyunun teslim edildiğini, davacının 50 adet koyunu 2013 yılı Kasım ayının sonlarında teslim aldığını, davacının talimatıyla ...'in ise 2013 yılının Kasım ayında 12 adet koyunu teslim aldığını, yine davacının çobanlarının yaylada 4 adet daha kendilerinden koyun aldığını, kalan 28 adet koyunun ise telef olduğunu, bu durumu Görele Jandarma Karakoluna bildirdiklerini ancak gelen olmadığını, ... Köyü muhtarı ...'un bir Veteriner hekim kanalı ile rapor tutturduğunu, tutanağın soruşturma dosyasına konulduğunu, açılan davayı kabul etmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı ...; davacı tarafından kendilerine 350 adet koyun teslim edildiğini, davacının 50 adet koyunu 2013 yılı Kasım ayının sonlarında teslim aldığını, davacının talimatıyla ...'in ise 2013 yılının Kasım ayında 12 adet koyun aldığını, yine davacının çobanlarının yaylada 4 adet daha kendilerinden koyun aldığını, kalan 28 adet koyunun ise telef olduğunu, bu durumu Görele Jandarma Karakoluna bildirdiklerini ancak gelen olmadığını, ... Köyü muhtarı ...'un bir Veteriner hekim kanalı ile rapor tutturduğunu, tutanağın soruşturma dosyasına konulduğunu, açılan davayı kabul etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
3. Davalı ...; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI:
Mahkemenin 10.02.2016 tarihli ve 2014/67 E., 2016/100 K. sayılı kararıyla; 28 adet koyunun davacıya iade edilmediğine ilişkin bir anlaşmazlığın olmadığı, koyunların teslim sürecinde taraflar arasında herhangi bir resmi işlem yapılmamış olması, teslim ve iade sürecine ilişkin resmi yazılı bir belgenin mevcut olmaması, tek bir davacı tanığının 85 civarında koyunun davacıya teslim edilmediğine ilişkin beyanının davayı sübuta erdirecek mahiyette bulunmaması nedenleriyle, davacının 28 adet koyun dışında fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, davalılar her ne kadar 28 adet koyunun telef olması nedeniyle sorumluluk kabul etmeseler de, koyunların neden telef olduklarına ilişkin davalılarca net bir delilin ortaya konulmaması, davalıların bakım ve gözetim sorumluluğunun bulunması, telef olmaları nedeniyle teslim edilmeyen koyunlardan dolayı davalıların, 28 adet koyun bedeli olarak bilirkişi tarafından belirlenen bedel üzerinden sorumlu olduklarının anlaşılması gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 11.900,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 10.02.2016 tarihli kararına karşı, süresi içinde, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 16.09.2019 tarihli ve 2016/24867 E., 2019/8366 K. sayılı ilamla; davacının temyizi 15 günlük yasal süre içinde yapılmamış olduğundan temyiz dilekçesinin reddine karar verilerek, davacının 3.000,00 TL üzerinden açtığı kısmi davayı bilirkişi tarafından belirlenen değere göre ıslah etmediğinden, Mahkemece talep aşılarak davanın 11.900,00 TL için kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle hükmün bozulmasına karar verildiği, davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine, Dairenin 11.02.2021 tarihli ve 2020/8356 E, 2021/1324 K. sayılı kararıyla kararın 15 günlük yasal süre dolmadan davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 05.04.2016 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından temyizin yasal sürede olduğu, ancak daha önce yapılan temyiz incelemesinde bu hususun zuhulen gözden kaçırılmış olduğu, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 16/09/2019 tarihli ve 2016/24867 E., 2019/8366 K. sayılı ilamının birinci bendinin bozma ilamından çıkartılarak, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça dava dilekçesinin ekinde 24.10.2013 tarihinde 285 adet koyunun davacı tarafından davalılar ... ve ...'e teslim edildiğine dair altında davacı ..., davalılar ... ve ... ve dava dışı ...'in imzasının bulunduğu adi yazılı teslim belgesinin sunulduğu, yine 10.09.2013 tarihinde 70 adet koyunun dava dışı ... tarafından davalı ...'e teslim edildiğine dair altında dava dışı ... ve davalı ...'in imzasının bulunduğu adi yazılı teslim belgesinin sunulduğu, davalılarca da bu adi yazılı belgelerin altındaki imzaların açıkça inkar edilmediği, davalıların her üçünün de eldeki dava dosyası ve Görele Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/2098 soruşturma sayılı dosyasına yansıyan beyanları ile davacı ile aralarındaki hukuki ilişkiyi kabul edip davacının yöneltmiş oldukları husumeti benimsedikleri, davalılardan ...'in de diğer davalı ...'in babası olup birlikte ortak olarak çalıştıkları, bu nedenle davalılardan Sedat'a teslim edieln koyunların da tüm davalılar adına teslim alındığı, öte yandan dava dışı ...'ün teslim ettiği koyunların da davacı adına teslim edildiğinin dosyada mevcut davalı beyanları ve tanık beyanları ile sabit olduğu, bilirkişi tarafından düzenlenen 02.07.2015 tarihli kök ve 08.01.2016 tarihli ek raporunda davaya konu Karayaka cinsi koyunun adetinin 425,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacı ile davalılar ..., ... ve ... arasında sözlü olarak yapılmış bir çobanlık sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşme gereği davalıların davacıya ait 355 adet küçükbaş hayvana 2013 yılı kış aylarında kendilerine ait barınakta bakma edimini üstlendiği, sözleşme gereğince davalı tarafından davacıya ait küçükbaş hayvanların mevsim sonunda davacıya teslim edilmesi gerekirken bu hayvanlardan 88 adetinin teslim edilmediği, böylece davalı tarafça sözleşmeye aykırı davranıldığı ve kendilerine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, davacının bundan doğan zararını gidermekle yükümlü oldukları, her ne kadar davalı tarafça ölen 28 koyun hariç diğerlerini teslim ettiklerini savunmuşlar ise de bu hususu ispat yükünün davalılara düştüğü halde dosya kapsamındaki delillerle davacının tarafına teslim edilmediğini ileri sürdüğü 88 koyunun 60 adetinin teslim edildiği, kalan 28 adetinin ise kendilerine hiçbir kusur yüklenmeksizin öldüğünün davalı tarafça ispatlanamadığı, davalıların eylemlerinin dosya kapsamı ile sabit olduğu, her ne kadar davacı taraf davayı bozma sonrası ıslah etmiş ise de esasen bozma öncesi davanın 13/10/2015 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile verilen sürede davacı tarafın ıslah harcını yatırmış olduğu, bozma öncesi davacıya ayrıca davasını ıslah etmesi için süre ve imkan tanınması gerekirken bu yönde süre ve imkan tanınmadığı, bozma sonrası da bir kısım tahkikat işlemlerinin yapıldığı hususları birlikte gözetildiğinde 6100 sayılı HMK'nın 177/2 nci maddesi hükmü gereğince davacının bozma sonrası yaptığı ıslahın geçerli olduğu, dosyada bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarındaki hesaplamaya göre davacının alacak miktarının 88X425,00=37.400,00 TL bulunduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile, 37.400,00 TL maddi tazminatın taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ... vekili ve dahili davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... vekili; davacı tarafından hayvanların tarsim sigortalı olduğu belirtildiğinden sigortadan davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, koyunların bir kısmın telef olduğu bir kısmının teslim edildiği hususunda tanıklar vasıtasıyla gerekli araştırma yapılmadan davacının beyanına itibar edildiğini, bir kısım koyunların teslim belgesinde imzasının olmadığı halde sorumluluğuna gidilmesinin doğru olmadığını, senetle ispat edilmesi gereken alacak için takdiri delillerle ispat yoluna gidildiğini ileri sürerek, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Dahili davalı ...; davacı tarafından hayvanların tarsim sigortalı olduğu belirtildiğinden sigortadan davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını ileri sürerek, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince teslim edilen koyunların davalılar tarafından eksik teslim edilmesi nedeniyle teslim edilmeyen koyunların bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı ve 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.
2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 112/1 inci maadesi.
3. Değerlendirme
Mahkemece; uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen kısımlara yönelik itirazlarının incelenemeyecek olmasına ve özellikle 24.10.2013 tarihli ve 10.09.2013 tarihli teslim belgelerine göre 355 adet küçükbaş hayvanın davalılara teslim edildiğinin açık olduğu halde teslim edilmeyen 88 adet koyunun bir kısmının teslim edildiği bir kısmının telef olduğu savunmasının davalılar tarafından ispat edilemediğinin anlaşılmasına, bilirkişi tarafından düzenlene raporun denetime elverişli bulunmasına göre, davalı ... vekilinin ve dahili davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi gereğince ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,
1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
30.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.