"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/98 E., 2022/200 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalının kanca atarak, zati sayaç kullanarak, endeks düzelterek vs kaçak elektrik kullandığını, davalı hakkında ödenmeyen kaçak elektrik faturaları ile bu faturalara ait gecikme zammı ve gecikme zammına ait Katma değer vergisi ile birlikte tahsili için icra takibinde bulunulduğunu, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının ödemesi gereken kaçak elektrik bedelinin 8.236,70 YTL, tahakkuk tarihine kadar gecikme zammı tutarının 3.719,66 YTL, KDV'nin 669,54 TL olduğunu, ileri sürerek; davalının vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatı, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; mahalde kurulu 52433176 sayılı tesisat ait tanzim edilen 2 zaptın birinin müvekkilinin adına, diğerinin ise ... adına tanzim edildiğini, müvekkilinin davacıyla yapılmış bir sözleşmesinin olmadığını, zabıtların tanzim edildiği adreste yer alan işyerinin müvekkilinin eşi tarafından ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. 01.10.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle kiraya verildiğini, aboneliğin kiracı adına olduğunu, adı geçen şirketin davacıyla taksitlendirme yapıp bir kısım borçlarını ödediği bilgisinin alındığını, ceza davasından beraat ettiğini savunarak, davanın reddi ile lehine kötü niyet inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 05.12.2012 tarihli ve 2007/434 E., 2012/560 K. sayılı kararıyla; davalı aleyhine Küçükçekmece 2 Asliye Ceza Mahkemesince 2005/886 E. sayılı dosya ile elektrik hırsızlığı suçundan kamu davası açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanığın üzerine atılı elektrik hırsızlığı suçundan beraatine karar verildiği, davalının kaçak elektrik kullanıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairece verilen 25.09.2013 tarihli ve 2013/13945 E., 2013/13325 K. sayılı ilamla; "Somut olayda; davalı hakkında elektrik hırsızlığı suçundan Küçükçekmece 2.Asliye Ceza Mahkemesine ait 2005/886 Esas 2006/1249 Karar sayılı dosya ile yapılan yargılamada beraatine karar verilmiş fakat kararda suçun sanık tarafından işlenmediği kesin olarak tespit edilmemiştir. Şu halde Mahkemece yapılacak iş; kaçak kullanım tespit edilen taşınmazın kime ait olduğu, davalının fiili kullanıcı olup olmadığı, aboneliğin kimin adına olduğu, dosyada bahsi geçen ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ile davalı arasında bir bağlantı olup olmadığı gibi hususlar araştırılarak gerekirse mahallinde yapılacak keşif doğrultusunda alınacak uzman bilirkişi raporları ile varılacak sonuca göre karar vermek olmalıdır. Tüm bu hususlara dikkat edilmeden yukarıdaki gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.
B. İkinci Bozma Kararı
1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 15.03.2017 tarihli ve 2014/7 E., 2017/104 K. sayılı kararla; "...davalı ile fiili kullanıcı arasında irtibat olduğu, dava konusu tutanak tarihlerinde davalının fiili kullanıcı olduğu ve vergi dairesince ... caddesi, no:81 adresinde satışı ile iştigal ettiğinin vergi kayıtlarından anlaşıldığı, bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırmaların yapıldığı, EPDK hükümleri doğrultusunda 11.956,36 TL davalının davacıya kaçak elektrik borcu olduğu, ayrıca keşif mahalinde yapılan incelemede de fotoğraflandığı üzere tutanaklara konu bina önüne almak için gelen tankerin üzerinde de çoban yazısı bulunduğu, kira kontratında da bu tarih itibariyle vergi dairesi memurlarınca davalının bulunduğunun kaydedildiği, Boğaziçi Elektrikten gelen son yazı cevabında davaya konu taahkuklara istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığının belirtildiği, abone tarafından ödenen 04.08.2015 tarihli faturanın ise Büyükçekmecedeki icra dosyasına itafen ödendiğinin bildirildiği anlaşılmakla davalının icra dosyasına yaptığı itirazında haksız olduğu" gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairece verilen 22.11.2021 tarihli ve 2021/7084 E., 2021/11783 K. sayılı ilamla; "1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, kaçak tahakkukundan ötürü doğan borçtan dolayı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu icra takibi davalı ve dava dışı ... Ltd. Şti. adına başlatılmıştır. Söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edilmiştir. Takibe konu borç sebebini oluşturan faturalardan biri davalı adına diğeri ise dava dışı ... Ltd. Şti adınadır. Her ne kadar birden fazla borç için birden fazla kişiye karşı alacak için tek bir takiple alacağın tahsili yoluna girişmek mümkün ise de, bu durum kişinin takip konusu olan tüm borçtan sorumlu olduğu anlamına gelmemektedir. Buna göre Mahkemece, sadece davalı adına düzenlenmiş olan 21.12.2004 tarihli faturadan doğan borç ve ferileri üzerinden takibin devamına karar vermesi gerekirken, davalının diğer takip borçlusu şirket adına düzenlenmiş olan 10.01.2005 tarihli faturadan doğan borç ve ferileri de dahil edilmek sureti ile takibe konu edilen tüm alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 21.12.2004 tarihli davalı adına düzenlenen faturanın 7.575,40 TL olduğu alacağın ferilerinin ise 10.09.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre ise 3479,13 TL faiz ve 617,24 TL KDV olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının reddine takibin mahkememizce kabul edilen miktar üzerinden devamına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; aynı tesisat numarasında birden fazla kullanıcı olduğunu, davalının kaçak elektrik kullanılmadığını, kaçak elektriğin kiracılar tarafından kullanıldığını, ceza yargılamasında davalının beraatine karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkukundan ötürü doğan borçtan dolayı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
09.05.1960 tarihli ve 21/9 ile 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları.
3. Değerlendirme
Mahkemece; uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozma ilamında belirtilen yönteme göre hesaplama yapılarak davacının davalıdan talep edebileceği alacak, gecikme faizi ve gecikme zammının KDV'sinin taraf ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde belirlendiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.