"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1978 E., 2022/664 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/446 E., 2021/472 K.
Taraflar arasındaki haciz şerhinin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; davacıların Konya İli Ereğli İlçesi ... Mahallesi 1935 ada 1 parsel ile aynı yer 1935 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar için ... Yapı İnşaat Müteahhitlik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, fakat müteahhit firmanın sözleşmeye aykırı hareket etmesi ve özellikle diğer firması olan ... Turizm Otelcilik İnş. Hayv. San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne işbu tapuları devretmesi sebebiyle her iki firma aleyhine Ereğli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/54 E. sayılı dosyasından 29.01.2016 tarihinde tapu iptali tescil davası açtıklarını, Mahkemece tapuların iptali ile davacılar adına tesciline dair verilen kararın 17.06.2019 tarihinde kesinleştiğini, davacıların kesinleşen hükme binaen taşınmazlarını tekrar adlarına tescil aldıklarını, davalı Kurumun tapuda malik olarak görünen ... Turizm Otelcilik İnş. Hayv. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin borcundan dolayı 2015/49437 sayılı dosyası ile söz konusu taşınmazlara haciz koyduğunu, davacıların mülkiyet talebinin Mahkemece hüküm altına alındığını, 17.06.2019 tarihinde hüküm kesinleşmiş olsa bile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı tarihte mülkiyetin geri kazanıldığını, tapu iptali tescili davasında işbu tapulara ihtiyati tedbir konulduğunu, gerek dava tarihinin gerekse ihtiyati tedbir talebinin haciz tarihinden önce olduğunu, davacıların tapuda önceki malik olarak görünen firma aleyhine başka hacizler gelebilir endişesiyle işbu taşınmazları mahkeme kararına göre hacizli olarak devraldıklarını, önceki malikin borcundan dolayı konulan haczin hükmen tescil nedeniyle, taşınmazlarda bulunan ihtiyati tedbir şerhi nedeniyle, haczin tedbirden sonra konulması sebebi ve ayni hakkın üstünlüğü sebeplerinden herhangi biriyle kaldırılması gerektiğini ileri sürerek; dava konusu taşınmazlar üzerine davalı Kurum tarafından tapuya 14.06.2016 tarih ve 8795 yevmiye ile konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; zamanaşımına uğrayan davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların, malik oldukları davacılara ait taşınmazlar üzerine kat karşılığı inşaat yapılması amacıyla dava dışı yüklenici ... Yapı İnşaat Müteahhitlik San. Tic. Ltd. Şti arasında Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzaladıkları müteaahhit firmanın sözleşmeye aykırı olarak diğer firma olan ... Turizm Otelcilik İnş. Hayv. San. Ve Tic. Ltd Şti'ne tapuları devrettiği, bu nedenle sözleşmeye konu taşınmazlara ilişkin olarak tapunun iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle açılan Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/54 Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne dair verilen kararın kesinleştiği, ancak işbu Mahkeme ilamının tapu müdürlüğüne ibrazında yüklenici firmanın borcu nedeniyle SGK Ereğli Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından konulan hacizler bulunduğu, dava konusu gayrimenkulün mülkiyetinin davacılara ait olduğu, haciz şerhinin dava dışı ... Yapı İnşaat Müteahhitlik San. Tic. Ltd. Şti.nin ve taşınmazı devrettiği görünürde malik ... Turizm Otelcilik İnş. Hay. San. Ve Tic Ltd. Şti.nin borcundan kaynaklandığı, borcun bu şirketler ile davalı SGK arasındaki bir meseleden kaynaklanması, taşınmazın gerçek maliklerinin bu borç ilişkisinin tarafı olmaması ve konulan hacizlerin Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 29.01.2016 tarihinde açılan tapu iptal ve tescil davasında verilen ihtiyati tedbir kararından sonra gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacıların paydaşı olduğu kamu hacizlerinin, davacılar yönünden tapu kaydından terkinine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; davalı Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu, tapuya güven ilkesi gereğince davalı Kurumun haciz işleminin korunması gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazlarda dava dışı yüklenici şirket borcundan dolayı davacıların hisselerine konulan hacizlerin bulunduğu, hacizlerin dava dışı yüklenici şirketin borcundan dolayı konulduğu, dava konusu yerlerin kaydına konulan haczin davacıların borcundan ve kusurundan kaynaklanmadığı, haciz konulduğu tarihte taşınmaz payları henüz davacı adına tapuda tescil edilmediği için konulan haciz, takip hukuku açısından şeklen doğru olsa da, işin esası ve mülkiyet açısından başkasının borcu nedeniyle davacının taşınmazına konulamayacağı, davanın kabulü yönünde kurulan hükümde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı, gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrarlayarak, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1020 ve devamı maddeleri,
2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 91 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle taşınmazların tapu kaydına, davalı Kurum lehine işlenen 14.06.2016 tarihli haciz şerhinin, davacılar tarafından açılan tapu iptal davası nedeniyle 01.02.2016 tarih ve 1390 yevmiye nolu işlem ile tesis edilmiş olan ihtiyati tedbir şerhinden sonra tapu kaydına işlendiği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.