"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/1489 E., 2016/829 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı ile arasında 22.01.2010 tarihli Çocuk Bakımı ve Eğitimi Mesleğinde %50 istihdam garantili iş gücü yerleştirme kursu verilmesi konusunda Eğitim Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı bünyesinde 50 kişinin 01.02.2010 - 09.04.2010 tarihleri arası eğitim yapılması ile eğitim sonrasında yapılacak başari sınavında başarılı olanların en az 30 gün süreyle istihdamının sağlanması ile buna dayanak hizmet döküm belgesi ile ücret bodrosunun kuruma ibraz edilmesinin karara bağlandığını, ancak davalı tarafından sözleşme edinimlerinin yerine getirilmeyerek kurum zararına sebebiyet verildiğini belirterek, 52.960,56 TL kurum zararının davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; dava konusu sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, kaldı ki sözleşmede tüm yükümlülükler yerine getirilmeden hak ediş almasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, talimat mahkemesi yoluyla alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşmenin 21 inci maddesi uyarınca, düzenlenen eğitim sonucu yapılan sınavda başarılı olan 50 kursiyerin %50'sini oluşturan 25 kişinin istihdamının sağlanması gerekirken davacı kurum tarafından sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere 21 kursiyerin hiç çalışmadığı halde sanki çalışmış gibi SGK işe giriş bildirgelerinin düzenlendiği, kurs bittikten sonra kursiyerlerin işyerine çağrılarak bazı belgelere imza attırıldığı, işyerince tasdiki haiz olmayan bordrolar tanzim edildiği, 21 kursiyer için hesaplanan 52.960,56 TL'lik alacak davasının yerinde olduğu belirtilmiş olduğu, davacı vekili tarafından 29.06.2016 tarihli celsede kurumun ihbar yazı tarihi olan 29.07.2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edildiğinden oluşa uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, 52.960,56 TL'nin ihbar yazı tarihi olan 29.07.2013 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklı kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ncı maddesi şöyledir;
"Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır."
3. Değerlendirme
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacı vekili tarafından 29.06.2016 tarihli duruşmada kurumun ihbar yazı tarihi olan 29.07.2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edildiğinin ve talebe göre karar verildiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanununa uygun olan kararın ONANMASINA,
6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
09.01.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.