"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/711 E., 2023/1326 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/159 E., 2023/154 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi kapsamında ameliyatlarda gereksiz malzeme kullanıldığı gerekçesi ile davalı tarafından 29.03.2019 tarihli işlem ile davacı hakkında borç tahakkuku yapıldığını, yazının 10.04.2019 tarihinde tebliğ alındığını, tıbbi malzemelerin hastanede görevli doktorlarca talep edilip ameliyatlarda kullanımlarının gerekli ve uygun görüldüğünü, yazıya konu tıbbi malzemelerin tümünün satışının finansmanının kuruma olduğunun yazıyla sabit olduğunu, kaldı ki tıbbi malzemelerin ameliyatlarda gereksiz kullanıldığına dair kesinleşmiş mahkeme kararı olmadığını, kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek; 29.03.2019 tarihli ve 4.900.308 ilgi sayılı işleminin iptali ile davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; kurum müfettişliğince yapılan tahkikat ve düzenlenen rapor ile ameliyatlarda gereksiz kullanılan tıbbi malzemeler nedeniyle ortaya çıkan zararın ilgili firma ve hastanelerden tahsili gerektiğinin belirtildiğini, buna göre sorumlulara borç bildirimi gönderildiğini, kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davanın açıldığı Ankara 17. İş Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı Kurumun 29.03.2019 tarihli ve 4.900.308 ilgi sayılı işleminin yersiz olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacının bu işlemi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; yapılan işlemin yasal mevzuata uygun bulunduğunu, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, maktu harç yatırılmak suretiyle açılan davada nisbi vekalet ücretine karar verildiğini, iş mahkemesinin görevsizlik kararı gereğince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükümde isabetsizlik bulunmadığı, görevsizlik kararı gereğince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesinin ikinci fıkrası
2.Hukuk Genel Kurulunun 23.02.2021 tarihli ve 2017/3-1008 E., 2021/153 K. sayılı ilamı
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasına ve özellikle dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinde ve görevsizlik kararı sonrası davaya görevli mahkemede devam edilerek davanın kabulüne bağlı olarak yargılama giderlerine hükmedilip görevsizlik kararı uyarınca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin 6100 sayılı Kanunun 331 inci maddesinin ikinci fıkrası doğrultusunda yargılamanın tekliği ilkesi kapsamında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmektedir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.12.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.