"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/484 E., 2023/1056 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/382 E., 2022/381 K.
Taraflar arasındaki muarazanın meni davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davalı Kurumun 13.04.2017 tarihli ve 309374/4.936.428 sayılı yazısıyla davacıdan savunma istediğini, verilen savunmaya rağmen 19.04.2017 tarihli ve 2017/13 sayılı komisyon kararına istinaden hastaneye yapılacak ödemelerin 6 ay süreyle durdurulmasına ve bu kapsamda 9.592.528,02 TL tutarında alacaklarına bloke konulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın reddedildiğini, hastalara mevzuat doğrultusunda sağlık hizmeti sunularak faturalandırma yapıldığını, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinde kasıt unsurunun düzenlendiğini ve olayda manevi unsurun gerçekleşmediğini, sigortalıların ölüm tarihinden sonra ve il dışında oldukları tarihlerde adlarına giriş işlemleri yapılmadığını, hekimlerin il dışında oldukları dönemde adlarına Medula girişi yapıldığına yönelik tespitin yerinde olmadığını, anestezi uzmanının izinli olduğu dönemlerde hizmetlerin aksamaması için ameliyatların hastane kadrosunda bulunan anestezi tekniker ve teknisyenleri tarafından cerrahi uzman sorumluluğunda yapıldığını ve gerektiğinde başka özel hastane anestezi uzmanından yardım alındığını, sigortalılar adına gerçeğe aykırı muayene girişleri yapılmadığını ileri sürerek; muarazanın meni ile kurum zararına sebebiyet verilmediğinin ve borçlu olunmadığının tespitine, yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuat gereği yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi kapsamında 484.335,91 TL bedelin ödenmesi gerektiği, bu bedel ile uygulanan 6.924.592,43 TL ceza bedelinin yerinde olmadığı, 7.000,00 TL ceza bedelinin ise sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davacının davalı Kuruma 6.924.592,43 TL tutar yönünden borçlu olmadığının tespiti ile muarazanın bu şekilde giderilmesine, fazlaya dair 7.000,00 TL'lik tutar yönünden isteğin reddi ile itirazen incelenerek düşürülen tutar yönünden istem konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili; Mahkemece reddedilen kısım yönünden haklı olduklarını, ilgili hekimler ile ilgili izin belgelerinin mevcut olduğunu, davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Davalı vekili; işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, Mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, adil yargılanma hakkı ihlal edildiğini, bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, yeni bir bilirkişi heyeti raporu alınması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; konusunda uzman bilirkişi raporları ve dosya kapsamındaki delillere göre yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Taraf vekilleri; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 281 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Somut olayda; davacı şirket tarafından işletilen hastanenin, hastalara mevzuat ve davalı ile aralarındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine uygun şekilde sağlık hizmeti sunarak kuruma fatura edildiği ileri sürülerek borçlu olmadığının tespitine ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı Kurum ise yapılan işlemlerin mevzuata uygun gerçekleştirildiğini savunmuştur.
2.Davalı Kurum tarafından hazırlanan 12.05.2017 tarihli ve 309374/03/SR/01 numaralı soruşturma raporunda özetle; hastanın ölüm tarihi sonrasına yahut hekimin yurt dışında, il dışında, izinde yahut raporlu olduğu dönemlere ilişkin işlem kayıtlarından hareketle davalı tarafından 918 adet MEDULA kaydının gerçeğe aykırı düzenlendiği ve bunlara dair toplamda 484.335,24 TL yersiz ödeme yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında cezai şart uygulanması gerektiği ifade edilmiştir.
3.Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne dayalı olarak hüküm kurulmuş ise de; bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşme hükümleri yeterince değerlendirilmemiş, hangi yıl Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin ve sözleşmenin hangi hükümlerinin ne şekilde uygulandığı açıklanmamış, İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde de müfettiş raporunda tespit edilen hususlar ayrı ayrı denetlenip sözleşme hükümleri kapsamında uyuşmazlık çözümlenmemiştir.
4.Hal böyle olunca İlk Derece Mahkemesince; önceki bilirkişilerden farklı ve alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak yeni bilirkişi heyetinden kurum ve hastane kayıtları ayrıntılı şekilde incelenip taraf ve Yargıtay denetimine elverişli olmak üzere rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
5.Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi Kararının aynı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca taraflar yararına BOZULMASINA,
3. Bozma sebebine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.