"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1506 E., 2023/1441 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/583 E., 2023/227 K.
Taraflar arasındaki aboneliğin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davalının davacı şirkete başvurarak ikamet ettiğini beyan ettiği adrese mesken tarifesi üzerinden elektrik abonelik sözleşmesi tesisi talebinde bulunduğunu ve 23.02.2018 tarihinde tesisat kontrolü ardından 9064929 tesisat numarası ile abonelik tesis edildiğini, şirketin saha ekiplerince yapılan inceleme neticesinde abonelik bağlanan adreste davalının değil oğlunun ikamet ettiğinin belirlendiğini, adreste davalı ve oğlu adına düzenlenen 14.10.2014 ve 09.02.2018 tarihli iki adet kaçak elektrik tespit tutanağı bulunduğunu, tutanaklarda davalının oğlunun abonesiz ve kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığının ve elektriğin sayaçtan geçmediğinin tespit edildiğini ileri sürerek; muvazaanın tespiti ile davalı adına tesis edilen abonelik sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; aboneliğe konu "meskenin" kendisine ait olduğunu, kaçak elektrik kullanıma ilişkin borcun oğlu tarafından ödendiğini ve davacının bir alacağının kalmadığını, davacının fahiş ücret almak amacı ile bu davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının dava dışı oğlu adına olan 09.02.2018 tarihli tutanakta kullanıcıya ulaşılamadığına ilişkin kaydın tutanak mumzilerince yazıldığı, kaçak elektriğin kullanıcısının fiilen tespit edilmediği, diğer yandan 09.02.2018 tarihinde elektrik sayacının da değiştirildiği, davalı ile yapılan sözleşme 23.02.2018 tarihli olup bu tarih sonrası davacı yanca elektrik faturalarının ödenmediğine veya elektrik abonelik sözleşmesinin hukuka aykırı olarak başkasına kullandırıldığına, abonelik sözleşmesinin hükümlerinin yerine getirilmediğine yahut sözleşme sonrası kaçak kullanım olduğuna dair iddiada bulunulmadığı, 23.02.2018 tarihinden sonra davalının dava dışı oğluna veya başkasına evinin elektriğini kullandırdığına dair dosyada bilgi, belge ve tespit bulunmadığı, dava dışı kişinin borcundan dolayı davalının elektriğinin yönetmelik hükümleri doğrultusunda kesilemeyeceği, davalının sözleşmeye aykırı davrandığının tespit edilmediği, sözleşmenin muvazaalı olarak yapıldığı iddiasının ispat edilemediği, davalının abonesi olduğu elektriği başkasına kullandırmasının kabulü halinde ise davacının bu konuda yönetmelik hükümlerini uygulayabileceği, yönetmelik hükümleri doğrultusunda bu durum en nihayetinde elektrik kesintisi ile sonuçlanabileceği, abonelik sözleşmesinin iptalini gerektirmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; Mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunu, davalının oğlunun borcunu ödediğini beyan ettiği, davalının oğlunun borçlu olmasının muvazaanın bir diğer delili olduğunu, kaçak tutanağında kullanıcının tespit edilmemesine dayanılmasının haksız olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 22.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu 9064929 tesisat numaralı meskende abone sahibi olan davalının değil dava dışı oğlunun oturmasının, kendi adına perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmadan daha önceki tüketici adına düzenlenen ödeme bildirimlerini ödemek suretiyle enerji tüketmesinin usulsüz elektrik enerjisi tüketimi olarak değerlendirileceğinin ve davaya konu olayda muvazaalı olarak değil usulsüz elektrik tüketimi yapıldığının tespit edildiği, Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muvazaa iddiasına dayalı olarak abonelik sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "İspat yükü" başlıklı 190 ıncı maddesi,
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, ve özellikle iddia ve dosya kapsamındaki deliller ile muvazaa olgusunun ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.