"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2205 E., 2023/1912 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/101 E., 2023/184 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 2000 yılından 2014 yılına kadar davalı şirket bünyesinde çalıştığını, bu dönem içerisinde davalı şirket kredi kullanamadığından, tefecilere şirkete bir miktar borç verilmesi karşılığında teminat amacıyla müvekkilinin evinin devredildiğini, daha sonra şirketin borcunu ödemediği için müvekkilinin evin içindeki menkul mallarına alacaklının hukuka aykırı bir şekilde el koyduğunu, o dönem şirket yöneticisi ve imza yetkilisi olan Kerim tarafından müvekkilinin zararının ödeneceğinin yazılı olarak taahhüt edildiğini, müvekkilinin işten ayrılmasına müteakip alacaklarını tahsil edebilmek amacıyla icra takibinde bulunduklarını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, şirket yöneticisi ve imza yetkilisi Hakan tarafından imzalanan belgede hem kaybedilen ev, hem de menkul mallar, hem işçilik alacakları, hem de diğer maddi zararların açıkça kabul edildiğini ileri sürerek; taşınmaz bedeli, taşınmaz içerisinde bulunan menkul mallar ve ziynet eşyaları için toplam 450.000,00 TL için itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının, şirket hesabından usulsüz bir şekilde para çektiğini veya hesabına havale ettiği için işten çıkarıldığını, belgelerin altındaki imza sahte olmakla birlikte belgenin müvekkili adına imzalanmadığını, davacının evinin üçüncü kişiye devir edildiğini, müvekkili şirketin eski yetkililerinin beyan ve taahhüt verdiğini ileri sürdüğünü, bu kişilerin varsa vermiş oldukları beyanların kendilerini bağlayacağını, müvekkili şirket için bağlayıcı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin davacının zararlarını telafi edeceklerini yazılı olarak bildirdikleri, bilirkişi raporunda belirtilen taşınmazın değeri de göz önüne alınarak yapılan icra takibinin yerinde olduğu gerekçesiyle; takibe yapılan itirazın 450.000,00 TL üzerinden iptaline, icra inkar tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; davacının icra takibine konu alacağını ispatlayamadığını, alacağa dayanak yazıların şirket tarafından verilmediğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alacağa dayanak teşkil eden bila tarihli Kerim tarafından imzalanan taahhütname ve Hakan tarafından imzalanan belgelerde, davacının şirket için verdiği ve el konulan eşyalarının bedeli yönünden o tarihteki şirket yetkilileri tarafından alacağın varlığının kabul edildiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67 inci maddesi
3. Değerlendirme
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen kanun maddesinin doğru şekilde uygulandığı, davalı şirket yetkilileri tarafından verilen belgelerde davacının alacağının kabul edildiği anlaşılmakla, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.