"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/951 E., 2023/1662 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/36 E., 2022/14 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden davanın davalı ... yönünden usulden reddine, davalı Noterlik yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; müvekkillerinin annesi ...'nin lehlerine vasiyetname düzenlediğini, müvekkillerinin kardeşleri olan ... ve ...'nin vasiyetnamenin iptali davası açtığını, vasiyetnameye murisin kardeşinin tanık olarak katılması sebebiyle davanın kabul edilerek vasiyetnamenin iptal edildiğini, davalı Noterliğin işlemi yaparken gerekli bilgilendirmeyi yapmadığı için müvekkillerinin mağdur olduğunu ileri sürerek; şimdilik 20.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili; dava dilekçesinde müvekkilinin adı olmasa da davaya konu düzenleme şeklinde vasiyetname işleminin müvekkilinin görev yaptığı döneme denk geldiğini, bu nedenle husumetin müvekkiline yöneltileceğini, davacının tazminat davasına konu ettiği olayda müvekkil notere atfedilebilecek herhangi bir kusur ve sorumluluk bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... Noteri Metin; Mudanya Noterliğinin davada taraf sıfatı olmadığı için davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tanık olarak vasiyetnamenin yapılmasına katılan kimselere noterce tanıklığa engel hallerinin bulunup bulunmadığının sorulması üzerine beyanlarının esas alınması gerektiği, özellikle taraflarla aynı soyadını taşımayan kimselerin tanıklığa engel halinin beyan esnasında araştırılmasının güç olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili; davalı Noterliğin işlem esnasında kendilerine verilen kimliklerden murisin ve tanığın kardeş olduğunu anlaması gerektiğini, davalı ...'in iddia ettiği gibi noter tarafından nüfus bilgilerine bakılmış olsaydı tanığın ve murisin kardeş olduklarının görüleceğini, dosyanın bilirkişiye verilmeksizin karara çıkmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; vasiyetnamenin iptaline yönelik hüküm kesinleşmediği için noterin sorumluluğuna dair açılan davanın erken dava dava niteliğinde olduğu, bu nedenle davalı ... yönünden davanın usulden reddi gerekirken taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde davanın esasına girilerek karar verilmesinin isabetsiz olduğu, noterliklerin tüzel kişiliği bulunmadığı için hasım olamayacağı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden ... bakımından usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden ise davanın usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, noterin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-h ve 115/2 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle vasiyetnamenin iptaline ilişkin karar kesinleşmediği için ortada henüz doğmuş bir zararın bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.