"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1409 E., 2023/1415 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi
SAYISI : 2020/20 E., 2023/119 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalı hastanede davalı hekim tarafından gerçekleştirilen ameliyatla beyninden tümör alındığını, ameliyat sonrasında davalı hekimin yurt dışına çıktığını, ardından takıldığını, davalının yurt dışında olması, şant takılma işleminde geç kalınması, diğer doktorların da şantın takılması gerektiğini çok geç tespit etmeleri neticesinde sağ gözünde %85 oranında görme kaybı oluştuğunu, davalı hastane ve hekimin kusuru sebebiyle müvekkilinin sağ gözünü kaybettiğini belirterek; fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekili; davacının 04.07.2014 tarihinde ameliyata alınarak beynindeki kitlenin çıkarıldığını, 08.07.2014 tarihinde taburcu edildiğini, 15.07.2014 tarihinde yapılan tetkiklerde bir sorun ile karşılaşılmadığını, ertesi gün davacının acil servise başvurduğunu, buradaki nöroloji uzmanının önerisiyle yatışının yapıldığını, 22.07.2014 tarihinde müvekkili hekim tarafından şant takma ameliyatının yapıldığını, 31.07.2014 tarihinde de taburcu edildiğini, meydana geldiği iddia edilen zarar ile gerçekleştirilen tıbbi müdahale arasında illiyet bağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; önce hekim bilirkişilerden oluşturulan kuruldan, sonrasında Adli Tıp Kurumundan rapor alındığı, her iki raporda da davalı hekim ve hastaneye kusur izafe edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; itirazlarının konusunu, beyninde su toplanması teşhisinin geç konulması ve müdahalede geç kalınması olduğunu, özen yükümlülüğünün tedaviden sonraki süreçte de geçerli olduğunu, ameliyatı yapan davalı hekimin yurt dışında olduğunu, davalı hekimin hastanede olmamasına rağmen diğer doktorların müvekkilinde gelişen komplikasyona doğru ve zamanında müdahalede bulunmadığını, bilirkişi raporunun mesleki dayanışmayla hazırlandığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece konusunda uzman bilirkişilerden alınan 20.10.2021 tarihli rapordaki tespit ve değerlendirmeler ile Adli Tıp Kurumu 7 nci İhtisas Kurulundan alınan 30.11.2022 tarihli rapordaki tespit ve değerlendirmelerin birbiriyle örtüşmesi nazara alındığında İlk Derece Mahkemesinin kanıtları takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrarlayarak, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 ve devamı maddeleri.
2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.