"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2450 E., 2023/2084 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/243 E., 2020/219 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının serbest avukat olduğunu, taraflar arasında 05.11.2015 tarihli Avukatlık Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin müteakip yıllarda yenilendiğini, sözleşme hükümleri uyarınca davacının davalıya hukuki danışmanlık ve ayrıca avukatlık hizmeti verdiğini, davacının başlattığı icra takibine; 17.04.2018 tarihinde muvafakatı alınmaksızın, davalı tarafından başka avukatlar için düzenlenmiş vekaletnamenin sunulduğu ve icra dosyasında işlem yapıldığını, 19.04.2018 tarihinde öğrenildiğini, yine İstanbul 10. Vergi Mahkemesi'nin 2018/ 484 Esas sayılı dosyasına da muvafakat alınmaksızın 16.04.2018 tarihinde vekaletname sunulduğunu, bu nedenle 19.04.2018 tarihli ihtarname ile davalıya rızası almaksızın başka avukatların görevlendirilmesine muvafakatının olmadığını, anılan dosyalardaki vekillik görevinden istifa ettiğini, haklı istifası nedeniyle ücret istemini bildirdiğini, müvekkilinin işini titizlikle ifa ettiğini, Avukatlık Sözleşmesi'nin kurulması ile ücret alacağının doğduğunu, bu nedenle 842.514,00TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş, 16.09.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 967.669,52 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacı avukatın, müvekkili şirkete hukuki danışmanlık verdiğini, davacının takibini üstlendiği sınırlı sayıdaki icra dosyasında, istifa tarihine dek herhangi bir tahsilat sağlanmadığını, bu sebeple davacı lehine avukatlık ücreti de tahakkuk etmediğini, davacı avukat tarafından, davaya konu edilen icra dosyası ile İstanbul 10. Vergi Mahkemesi’nin 2018/484 Esas sayılı dosyalarına ilişkin olarak, 06.03.2018 tarihli ve 36.750,00TL ve 12.250,00TL bedelli serbest meslek makbuzları düzenlenerek müvekkiline gönderildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı olarak tahakkuk ettirilen ve dayanağı hususunda da müvekkili şirkete herhangi bir bilgi verilmeyen serbest meslek makbuzları, serbest meslek makbuzuna konu işler yönünden muaccel vekalet ücreti alacağı bulunmadığını belirtilerek, ihtarname ekinde davacı yana iade edildiğini, taraflar arasındaki vekalet ilişkisi devam etmekte iken, müvekkili faktoring şirketinin tüm banka hesapları üzerine 2.517.989,60-TL tutarında e-haciz ve bloke konulduğunu, müvekkili şirketin mağdur olduğunu, bürolarınca sözü edilen iki dosyaya vekalet sunulmasının tek sebebinin dosyanın mevcut durumunun tespiti ve hukuki sürecin hızlandırılması için gerekli müdahalenin yapılması, varsa gecikmiş iş ve işlemlerin neticelendirilmesi; bu yolla müvekkili şirketin menfaatlerinin korunmasından ibaret olduğunu, davacının müvekkiline ihtarname göndererek takip etmekte olduğu dosyalardan istifa ettiğini ve hak kazandığını iddia ettiği 799.326,00-TL’nin kendisine ödenmesini ihtar ettiğini, sözü edilen ihtarnamenin müvekkili şirkete tebliğinden sonra taraflar arasındaki güven ilişkisinin tümüyle sarsıldığı ve vekilin müvekkili şirket tarafından azledildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı avukatın haklı istifası nedeni ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 172. maddesi uyarınca iş sahibi davalının başka avukat görevlendirilmesine muvafakat etmeyen davacı avukata ücretin tamamını ödemekle yükümlü olduğu, taleple bağlı kalınarak avukatlık ücretinin miktarının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun somut bilgi ve belgeye dayalı, tarafların ve hakimin denetimine açık ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere uygun olduğu kanaati ile mahkemece değerlendirmeye esas alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle; 789.934,30TL'nin dava tarihinden işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili; davanın kısmen reddine yönelik kurulan hükmün yerinde olmadığını, KDV'ye yönelik verilen ret kararının yerinde olmadığını beyan ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.Davalı ... Factoring A.Ş. vekili; mahkeme kararının yerinde olmadığını, görevsiz mahkemece karar verildiğini, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının vekillikten istifasının haklı bir nedene dayanmadığını, bu nedenle muaccel bir vekalet ücret alacağının bulunmadığını, yeni bir avukat görevlendirmenin haklı bir sebebe dayanıp dayanmadığının irdelenmediğini, dosyaya sunulan vekaletin işin sonuna kadar takip edilmek için verilmediğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların tüketici sıfatı bulunmadığı, ticari ve mesleki amaçla hareket edildiği anlaşıldığından görev itirazının yerinde olmadığı, dosya kapsamında toplanan deliller nazara alındığında iş sahibinin sözleşmenin 7. maddesine aykırı davrandığı, bu nedenle davacının vekil olarak istifa etmesi halinde 1136 sayılı Kanun'un 172. maddesi kapsamında vekalet ücretine hak kazanacağı, İlk Derece Mahkemesince davacının vekil olarak takip ettiği işler yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve vekalet ücret alacağının tespit edildiği gerekçesiyle davacı ve davalının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan haklı istifa sebebine dayalı vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 1136 sayılı Kanun'un 164 ve 172. maddeleri.
3. Değerlendirme
1.1136 sayılı Kanun'un 172 maddesinde "İş sahibi ilk anlaşmayı yaptığı avukatın yazılı muvafakati ile başka avukatları da işin kovuşturma ve savunmasına katabilir. İş sahibi ilk avukatın muvafakatini kendisine tevdi veya tebliğ edilecek bir yazı ile en az bir haftalık süre vererek talep eder. Avukat bu süre içerisinde cevap vermemişe muvafakat etmiş sayılır. İlk avukatın muvafakat etmemesi halinde vekalet akdi kendiliğinden sona erer. İş sahibi muvafakat etmeyen avukata ücretin tamamını ödemekle yükümlüdür...’" düzenlemesi yer almaktadır.
2. Somut olayda; davacı avukatın istifasının haklı sebebe dayandığı, avukatın haklı sebebe dayalı istifası sonucu haksız azil hükümlerinin uygulanacağı ve davacının ücretin tamamına hak kazanacağı anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesine, yukarıda yer verilen hukuk kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalı vekilinin mahkemenin görevine yönelik itirazının yerinde olmadığının Bölge Adliye Mahkemesi kararında açıklanmış olmasına ve mahkemece hükme esas alınan raporun taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.