"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/27 E., 2020/748 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; kamulaştırma yöntemi ile adına tescil edilen taşınmazları davalı kooperatiflere sattığını, davalıların vermiş olduğu taahhütnameler gereğince; bu taşınmazlar için ödediği artırılmış kamulaştırma bedellerinden davalıların sorumlu olacağını ileri sürerek fazladan ödediği 1.611.311,27 TL'nin S.S...., 144.879,17 TL'nin ise diğer davalı kooperatiften, yapılan masraflar için ise 31.527,61 TL'nin payları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; Depo ve ... İşyeri Kooperatifi talep edilen paranın nedeninin ve borçluların saptanması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı S.S. İmsan Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi zaman aşımı olduğunu, taahhüde aykırı davranılmadığını, kamulaştırma işini yapın idarenin hatalı işlemlerinden kendisinin sorumlu olacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece 20.07.2009 tarihli ve 2007/725 E., 2009/431 K. sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 14.02.2011 tarihli ve 2010/6948 E., 2011/1908 K. sayılı ilamında "davacının davalı olduğu kamulaştırma davasında tapu kayıt maliklerine zamanında tebligat yapılmadığının anlaşıldığı, davacının kendi kusuru ile fazla bedel ödediği, davacının müterafik kusuru olduğu kabul edilerek inceleme yapılması gerektiği" belirtilerek karar bozulmuştur.
B. İkinci Bozma Kararı
1.Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece 13.11.2012 tarihli ve 2011/569 E., 2012/241 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı ve davalı S.S. Depo ... İş Yeri Yapı Kooperatifi temyiz talebinde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 25.02.2014 tarihli ve 2013/7089 E., 2014/5087 K. sayılı ilamında "Davacının ödediği bedelden müterafik kusuru %50 hesap edilerek hüküm kurulması gerektiğinden mahkeme kararı bozulmuştur".
C. Üçüncü Bozma Kararı
1.Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece 12.10.2017 tarihli ve 2015/185 E., 2017/847 K. sayılı ilamıyla davanın S.S. Depo ve ... İş Yeri Yapı Koop. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı S.S. İmsan Küçük Sanayi Sitesi Yapı Koop. yönünden sulh nedeniyle konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 26.06.2019 tarihli ve 2017/9973 E., 2019/7760 K. sayılı ilamında Davacı tarafından ödenen bedelin ve masrafların yarısının tahsili gerektiği açıklanarak mahkeme kararı bozulmuştur.
D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; S.S. Depo ... İşyeri Yapı Kooperatifi aleyhine açılan davanın 73.740,32 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı kooperatif vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Dairenin 21.11.2022 tarihli ve 2022/6801 E., 2022/8773 K. sayılı ilamıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili ödenen bedelden kusur indirimi yapılmasının hukuka aykırı olduğu, kamu zararı oluştuğu, yapılan işlemlerde idare kusuru bulunmadığı protokol ve taahhütlerinin geçerli olduğu belirtilerek onama kararının düzeltilerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Davacının, davalılar için kamulaştırdığı taşınmazlar için ödediği kamulaştırma bedeli fark ödemelerinin rücuen tahsiline yönelik alacak davasıdır.
2. İlgili Hukuk
1.Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. (09.05.1960 tarihli ve 2/19 sayılı YİBK).
2.Yargıtay Dairesince bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).
3. Değerlendirme
1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Mahkemece bozma kararına uygun olarak karar verildiği, bozma kararlarının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin davacı tarafça ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, dolayısıyla davacının karar düzeltme dilekçesinde bildirdiği sebeplerin Dairece verilen onama kararının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşılmıştır.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Karar düzeltme talebinin REDDİNE,
Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,
29.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.