"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2538 E., 2022/3027 K.
DAVA TARİHİ : 20.12.2018
SAYISI : 2018/227 E., 2021/90 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını, Kurum mensuplarına verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini, davalı tarafça faturalarda çeşitli gerekçelerle kesinti yapıldığını, bu kesintilerin haksız olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı Kurumun Mayıs 2010 dönemine ait faturalarda yaptığı inceleme sonucu alacağından yapılan toplam 1.513.715,65 TL’lik haksız kesintinin yasal faizi ile ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; yapılan işlemlerin mevzuat gereği olduğunu, bir hatanın söz konusu olamayacağını, davacı hastanenin kendi kusuru ile Kurum zararına sebebiyet verdiğini, mevzuata aykırı olarak faturalandırılan işlemlerin kötü niyetle yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davanın yerinde olmayan 164.272,79TL kesintinin totale yansıması olan 1.356.855,12TL bakımından kabulü ile; kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraflar istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı; teşhis ve tedavinin uygunluğuna ancak doktorlar tarafından karar verilebileceğini, faturalandırmanın SUT hükümlerine uygun şekilde yapılmadığını, fiyatlandırma hataları, medula sisteminden kaynaklı kayıt hatalarını ve bilirkişi raporlarının aleyhe olan kısımlarını kabul etmediklerini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı; hükme esas alınan raporların yetersiz olduğunu, kesintilerin büyük bir bölümü yine ... de içinde bulunduğu komisyon tarafından kabul edilmişken ve aradan geçen uzun süreye rağmen itiraz edilmemişken, faturalar için sonradan mahkemeye başvurulmasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, faturaları, SUT hükümlerine uygun olup olmadıklarının yanında tıbbi uygunluk yönünden de inceleme yapma yetkisi bulunduğunu, eksik belge ile ödeme istemenin mümkün olmadığının mevzuat gereği açık olduğunu ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355 inci maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasta ve işlemlerin tek tek ayrıntılı şekilde değerlendirildiği, kesinti nedenlerinin çoğunlukla faturalandırma ve teknik hata kaynaklı olduğu, bilirkişi heyetinin bu yönden konusunda uzman olduğu, raporun denetime elverişli ve uyuşmazlığı çözer mahiyette olduğu anlaşılmakla, mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından tarafların istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Taraflar istinaf dilekçelerinde bildirdikleri itirazları tekrar ederek, kararı temyiz etmişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı Kurumun Mayıs 2010 dönemine ait faturalarda yaptığı inceleme sonucu Üniversite alacağından yapılan toplam 1.513.715,65 TL’lik haksız kesintinin yasal faizi ile ödenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2010 yılı Sağlık Uygulama Tebliği.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, SUT hükümlerine, bilirkişi raporunda tek tek hasta bazlı inceleme yapılmış olup denetime elverişli olmasına göre, taraflarca ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmektedir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.10.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.