Logo

3. Hukuk Dairesi2023/843 E. 2023/3389 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Katılma yoluyla yapılan temyiz başvurusunda gerekli harcın yatırılıp yatırılmadığı ve temyiz cevap dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilip edilmediği hususunda yaşanan uyuşmazlık.

Gerekçe ve Sonuç: Katılma yoluyla temyiz başvurusunda bulunulması halinde dahi temyiz harcının yatırılması gerektiği ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi gerektiği hususları gözetilerek dosyanın, eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2493 E., 2022/2519 K.

DAVADA DAVACI : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 05.07.2021-16.10.2021

İLK DERECE MAHKEMESİ : 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/192 E., 2022/292 K.

Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen menfi tespit-itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı birleşen dosyada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı birleşen dosyada davalı vekili Av. ...'ın 06.01.2023 tarihli temyize cevap dilekçesi ile birleşen dava yönünden lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi talebinde bulunduğu, bu haliyle temyize cevap dilekçesinin aynı zamanda katılma yoluyla temyiz dilekçesi niteliğinde olduğu; ancak dosya içerisinde, davacı birleşen dosyada davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz istemi yönünden temyiz harcını yatırdığına ilişkin harç makbuzunun bulunmadığı ve ayrıca söz konusu dilekçenin davalı birleşen dosyada davacı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla;

1. Davacı birleşen dosyada davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin davalı birleşen dosyada davacı vekiline tebliğ ettirilmesinin sağlanması,

2. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi