"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/288 E., 2021/482 K.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı şirket vekili, davalı kurum ile arasında akdedilen sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi gereğince hastane işyerinde davalı kurum sigortalılarına da hizmet verildiğini, dava dışı ... ...’nın 15.07.2013 tarihinde şirket hastanesinde sezaryen işlemi ile doğum yaptığını, verilen sağlık hizmetinin SGK kapsamında olmadığının bildirildiğini, davalı kurum tarafından gönderilen 09.12.2013 tarih ve 19697548 sayılı yazı ile dava dışı ... ...'dan özel hizmetler nedeni ile alınan ilave ücret gerekçe gösterilerek 2012 yılı sözleşmesinin 11.1.8 maddesine aykırı hareket edildiğinden bahisle 11.782,90 TL cezai şart uygulanacağının bildirildiğini, dava dışı ... ...'ya verilen özel hizmetlerle ilgili olarak davalı kurumdan herhangi bir ücret talep edilmediğini, bu nedenle de davalı kurum tarafından haksız, yersiz ve dayanaksız olarak yapılan cezai şart uygulaması işleminin iptali ile davalı kuruma söz konusu işlemden dolayı cezai şarta ilişkin borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 16.04.2015 tarihli ve 2013/581 E., 2015/76 K. nolu kararıyla; davacının uygulanan 11.782,90 TL ceza tutarında borçlu olmadığı iddiasının yerinde olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 18.02.2019 tarihli ve 2016/7528 E., 2019/2049 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin süresi içerisinde bilirkişi raporuna itirazlarını içerir dilekçe sunduğu, ancak dilekçenin sehven başka bir dosya içine alınması nedeniyle davacının rapora itirazları değerlendirilmeden karar verildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı şirketin dava dışı ... ... isimli hastadan özel oda, sezaryen ve diğer işlemler bedeli olarak 565,11 TL ilave ücret alması gerekirken 1.743,40 TL ilave ücret aldığı, fazla alınan ilave ücret bedelinin 1.178,29 TL olduğu, SUT hükümleri gereği ilave ücret bedeli için hasta ya da hasta yakını onayı alınması gerekirken alınmadığı, davacı tarafından ibraz edilen belgelerin yetersiz olduğu, davaya konu ilave ücretlerin dayanağı olarak gösterilen hemşirelik hizmetleri, gebelik öncesi danışma, bilgilendirme, kontrol vs gibi işlemlerin ilave işlem niteliğinde olmadığı, tıbbi müdahalenin bir bütün olduğu, davacı tarafça ilave ücret alınmasını gerektirecek bir hizmetin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davalı kurum tarafından cezai şarta gerekçe gösterilen hizmetlerin "Kurumca Finansmanı Sağlanmayan" hizmetlerden olduğunun tüm dosya kapsamı ile belirli olduğunu, bu hizmetler için alınan ücretlerin "ilave ücret" olarak değerlendirilerek cezai şart tahakkuk ettirilmesinin mevzuata uygun olmadığını, davalı kurum tarafından tahakkuk olunan cezai şarta gerekçe gösterilen sağlık hizmetlerinin davalı kuruma hiçbir şekilde fatura edilmediğinin belli olduğunu, davalı Kuruma fatura edilmeyen ücretten bahisle cezai şart tahakkuku cihetine gidilmesinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, sözkonusu işlemler nedeni ile “kamu zararı oluşmadığını”, bu suretle cezai şart uygulanmasının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesine aykırılık iddiasıyla davalı Kurum tarafından uygulanan cezai işlem kapsamında borcunun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 266 ncı maddesi.
3.Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle bilirkişi raporunun itirazları karşılar nitelikte ve taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık olarak düzenlendiğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
06.11.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.