"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2864 E., 2024/53 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2012/635 E., 2023/504 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 950.000,00 Euro'yu davalı ...'ın İş Bankası hesabına Eft yoluyla gönderdiğini, daha önce anlaştıkları gibi paranın getirisini alamadığını, davalılar tarafından dolandırıldığını anladığını ifade ederek, 950.000,00 Euro'nun karşılığı olan 2.348.600,00 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri; davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dosyasının 08.06.2023 tarihli celsede takip edilmeyerek işlemden kaldırıldığı, buna dair duruşma zaptının davacı asıl ve vekilleri tarafından okunarak bilgi sahibi olunduğunun UYAP işlem sorgulamadan anlaşıldığı, dosyanın 08.06.2023 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle, davanın 08.09.2023 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekilleri; dosya nispi harca tabi olarak ikame edilmiş olmasına rağmen, Mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedildiğini ifade ederek, kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda, maddi tazminat talebi ile açılan davada ön inceleme tutanağı düzenlenip tahkikat aşamasına geçildikten sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, AAÜT'nin 7 nci maddesi uyarınca, karar tarihi itibariyle davalılar lehine tek ve maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olup, verilen karar usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalılar vekillerinin istinaf başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekilleri; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin birinci, ikinci ve beşinci fıkrası,
2. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve özellikle karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'nin 7 nci maddesinin birinci fıkrasındaki; "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrasında; "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." düzenlemesine uygun olarak davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olduğunun anlaşılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.