"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2049 E., 2023/1780 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2016/1140 E., 2020/655 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekilli tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; davacılardan ... ve ...'nın müşterek çocuğu olan davacı Berat'ın 23.10.2016 tarihinde parkta oyun oynadığı esnada davalıların müşterek çocukları olan ... tarafından ön dişlerine tahta sopa ile vurulması sonucu yaralandığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.000,00 TL maddi tazminat ile davacılardan Berat için 70.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL ve ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı asıllar; davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında zararın olay tarihinde 3 yaşında olan ...'nin eyleminden kaynaklandığına yönelik bir delil bulunmadığı, dinlenen tanıkların eylemin küçük ... tarafından gerçekleştiği yönünde şüpheden uzak beyanda bulunmadığı, hatta ...'nin elinde sopa bulunmadığını belirttikleri, ev başkanı olan davalıların sorumlu tutulabilmesi için gerekli olan aile üyesinin zararlı bir davranışta bulunması ile üçüncü kişinin bu davranış nedeniyle zarara uğramış olması koşullarının somut olayda ispatlanamadığı, uygun nedensellik bağının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, iddia edilen eylem ile zarar arasında illiyet bağı ispatlanamadığı için Mahkemece verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; tanık anlatımlarıyla zararın davalıların çocuğu tarafından gerçekleştirildiğinin ortaya çıktığını, davacı Berat'ın uzun süren bir tedavi süreci yaşayacağını savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ev başkanının küçüğün haksız eyleminden sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davalıların çocuğu tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen eylemin ispatlanamamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.