"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2011/372 E., 2014/327 K.
Mahkeme kararı dahili davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalının müvekkilinin oğlu olduğunu, davalının müvekkilinin yaşının ilerlemesinden istifade ederek ve karşılığında bedellerini ödeyeceğini, müvekkiline bakacağı sözünü de vererek müvekkilinin üzerine kayıtlı 3 adet iş makinesini Bakırköy 31. Noterliğinin 30.12.2009 tarihli ve 31719, 31720, 31721 yevmiye numaralı sözleşmeleri ile devraldığını, sözleşmelerdeki makine bedellerinin halen müvekkiline ödenmediğini belirterek, davalı adına yapılan satış işlemlerinin iptalini, davaya konu 3 iş makinesinin müvekkili adına tescilini, bu mümkün olmadığı taktirde araçların değerinin bilirkişi aracılığı ile tespit edilerek bu değerin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın açılmasından sonra davacı asilin hayatını kaybettiği, mirasçıların davaya katılarak davayı takip ettikleri, taraflar arasında noterce düzenlenmiş belgenin aksinin ancak aynı düzeyde resmi belge ile kanıtlanabileceği, davacı dilekçesinde yaşlı olduğunu sağlık sorunları bulunduğunu bildirmişse de eldeki davanın kendisi tarafından açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde dahili davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Dahili davacı ... vekili; Mahkemece, ehliyetsizlik iddiası yönünden inceleme yapılmadığını, müteveffanın Bakırköy Hastanesi Sağlık Raporları da dikkate alınarak, tüm tedavi evrakları, doktor raporları, epikriz raporları, reçeteler, kullanılan ilaçlar, film ve grafiler gibi tüm tıbbi bilgi ve belgeler toplanarak, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan davacının temyiz kudretinin yerinde olup olmadığı konusunda rapor düzenlettirilmesinin gerektiğini, kişinin dava açmış olmasının ayırt etme gücüne sahip olduğunun göstergesi olmadığını, müteveffanın davalı oğlunun kendisine bakacağı ve ilgileneceğine olan inancı ile sözleşmeleri yaptığını ancak davalının beklentileri karşılamadığını, yemin delilinin hatırlatılmadığını, baba-oğul arasındaki eldeki davanın senetle ispat kuralının istisnasını oluşturduğunu, dava aşamasında vefat eden davacı asilin karar başlığında davacı olarak yazıldığını, davayı takip eden mirasçıların yazılmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, noterden yapılan iş makinesi satış sözleşmelerinin iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, tüm dosya kapsamı ve sunulan belgelerden bilirkişi raporu alınmasını gerektirecek bir durum olmadığı ve özellikle gerekçeli karar başlığında yargılama sırasında vefat eden ...'in yargılamada dahil edilen mirasçılarının isimlerinin yazılmamış olmasının mahallinde doğrudan Mahkeme tarafından düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmış olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup, dahili davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
09.01.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.