"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1167 E., 2023/2478 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/34 E., 2020/250 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; murisine ait İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan, 141 ada 2 parselde tapuya kayıtlı gayrimenkul satış işleminden müvekkilinin payına düşen bakiye alacağın tahsili için aleyhine başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; davalının itirazının iptalini, takibin devamı ile lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu satışta davacının vekaleten dava dışı ... tarafından temsil edildiğini, bu nedenle davanın vekil aleyhinde açılması gerektiğini, satış sonrası davacının vekiline talep edilen ödemenin yapıldığını, bu nedenle borcu bulunmadığını, ayrıca ortak diğer taşınmazlara yapılan tadilat bedellerinden de davacının sorumluluğu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların kardeş oldukları, dava konusu satışta davacının dava dışı anne ... tarafından temsil edildiği, dava konusu evin satışında annesini vekil kılan davacıya, annesinin vekil olduğu için ödeme yapılamayacağı hususundaki beyanların kabul edilebilir olmadığı, bahsi geçen 150.000,00 TL'lik harcamanın (köydeki ev tadilatı için) yapılıp yapılmadığı ve bu tadilatın zorunlu masraf /faydalı masraf olup olmadığı, bu harcamadan sonra geri kalan bedelden davacının vekili sıfatı ile hareket eden tarafların annesine tam ödeme yapılıp yapılmadığı, dava dışı ....ye yapıldığı sabit olan 320.000,00 TL'lik ödemenin vekil sıfatıyla davacıya verilmesi için mi yoksa hem vekilin şahsi payı hem de davacının vekaletinden kaynaklı pay olarak verilip verilmediği hususlarında ispat yükü kendisinde olan davalı tarafın yemin teklifinde bulunduğu, davacının teklifi kabul ederek yemin ettiği ve yemin konusu edilen hususların çekişmesiz hale geldiği, bu haliyle davalı tarafın haricen 150.000,00 TL masraf yaptığı hususunu ispatlayamadığı gibi 320.000,00 TL bedelin tamamının davacıya verilmek üzere dava dışı vekil ve paydaş anneye verildiğinin de ispatlanamadığı, satıştan 250.000,00 TL bedeli aldığını ikrar eden davacının bu beyanı karşısında, veraset ilamında yazılı paylar göz önüne alınmak suretiyle davalıdan alacağı olan 331.250,00 TL bedel olduğunun anlaşılması ve davacı tarafın ödeme emrinde yazılı faiz açısından iptal talebi bulunmadığı gerekçesiyle; taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın asıl alacak olan 331.250,00 TL yönünden iptaline, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davacının davaya konu gayrimenkulün satış işlemlerine ilişkin olarak hukuken dava dışı ....yi vekil kıldığını, sürece ilişkin tek muhatabın dava dışı .... olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle husumet itirazlarının kabul edilmemiş olmasının hatalı olduğunu, kaldı ki dava konusu gayrimenkul satışından kaynaklanan bedelin, dava dışı vekil .... tarafından tahsil edilerek davacı tarafa verildiği hususunun da çekişmesiz bulunduğunu, taraflara intikal eden tek gayrimenkulün dava konusu taşınmaz olmadığını, müvekkilinin mirastan ve miras gelirlerinden hiçbir pay almadığını, tüm miras paylarının hukuka uygun olarak paylaştırıldığında müvekkilinin davacıdan alacaklı konumda olacağını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, miras hissesine konu taşınmaz satışından kaynaklı alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve dava konusu satış işlemi nedeniyle hissedar olan davacının hissesine düşen bakiye bedelin ödendiğinin ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.