"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1124 E., 2023/2431 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/484 E., 2020/76 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi C.K.'nin 01.08.2015 tarihli sözleşme davalı şirketin gemilerinde çalışmaya başladığını, müvekkillerinin murisinin gemi İran sınırları içinde bulunduğu esnada 05.10.2015 tarihinde iş kazası geçirerek vefat ettiğini, firma yetkilerinin ölüm sebebiyle ilgili çelişkili ifadelerde bulunduklarını, iş kazası sonucu vefat nedeniyle murisin ailesinin maddi ve manevi yönden zarara uğradıklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıların 50.000,00 TL maddi ve Arif için 200.000,00 TL manevi, diğerleri için ayrı ayrı 150.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davaya bakmaya görevli Mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacıların murisinin hizmet akdini gemi sahibi ... ... Limited ve İşletmeci şirket ... ... Inc. şirketi ile imzaladığını, müvekkili ile imzalanan herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkili şirket ile ... ... Limited Şirketi arasında gemi adamı işe alım ve yerleştirme servis sağlayıcılığına dair hizmet sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme çerçevesinde müvekkilinin ... ... Limited Şirketine gemi adamı tedarik ettiğini, tedarik edilen gemi adamları ile işveren şirketin iş sözleşmesi imzaladığını, gemi adamlarının bu şirketin işçisi olarak çalıştıklarını, bu hizmet nedeniyle işçi alacak ve tazminatlarından müvekkili şirketinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, sözleşmenin (2.1.8) maddesinde de müvekkili şirketin, gemi adamlarının aylık maaş, bonus, ek ödeme, tedavi giderleri, tazminat ve bunun gibi giderlerden ve gemi adamının iş hukukundan kaynaklanan her türlü hakkından Armatör'ün (... ... Limited) sorumlu olduğunu açıkça belirtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacılar murisinin gemi adamı hizmet sözleşmesini dava dışı Arundal İnvestment ... Limited Şirketi ile yaptığı, davalı şirket ile muris arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, murisin iş vereninin davalı şirket olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 21.02.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 27.12.2023 tarihli kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; müvekkillerinin murisini işe alan, işlemlerini yapan, evraklarını tanzim eden ve ölüm işlemlerini yapanın davalı şirket olduğunu, davalı şirketin murisin üst işvereni olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddedilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davacıların murisi ile davalı şirket arasında imzalanan herhangi bir hizmet sözleşmesinin bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.