"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/525 E., 2024/106 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin duruşma talebi miktar yönünden reddedilerek temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 360 ton elmanın kilogramı 0,87 kuruştan toplam 313.200,00 TL olmak üzere 12.08.2012 tarihli elma alım satım sözleşmesinin yapıldığını, elmaların davalıya teslim edildiğini, davalının satış bedelinden 102.000,00 TL ödediğini ancak bakiye kalan 211.200,00 TL'yi ödemediğini, bakiye kısım için Ereğli 1. İcra Müdürlüğünün 2013/1430 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkilinin davacı ile yaptığı sözleşmeden, malların istenilen vasıfta olmaması nedeniyle döndüğünü, kantar fişlerini kabul etmediklerini, davacının satış bedeli talep ettiği elmaları teslim almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 20.04.2016 tarihli kararıyla; davalının birtakım ödeme yaptığına dair belgeler ile bu ödemelerin dava dışı şirket tarafından yapıldığını ve sözleşmenin varlığını kabul ettiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile Ereğli 1. İcra Müdürlüğünün 2013/1430 E. sayılı dosyasında yapılan itirazın kaldırılmasına, takibin 211.200,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Mahkemenin 20.04.2016 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 26.01.2021 tarihli ilamla; davalının sair temyiz itirazları incelenmeksizin, Mahkemece teslim şekli konusunda oluşan bir teamül olup olmadığı araştırmaksızın sadece tanık dinleyerek davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
2. Bozmaya uyan Mahkemenin 10.06.2022 tarihli kararıyla; taraflar arasındaki satım sözleşmesinde teslim şekli konusunda oluşan bir teamül olup olmadığına ilişkin ilgili yerlere yazılan müzekkerelere verilen cevaplara göre, teslim şekli konusunda herkes tarafından inanılan genel bir teamülün olmadığının anlaşıldığı, uyuşmazlıkta senetle ispat kuralının geçerli olduğu, tanıkla ispatın mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
3. Mahkemenin 10.06.2022 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 11.07.2023 tarihli ilamla; Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında açıkça teslim şekli konusunda bir teamül oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğinin belirtildiği, gelen müzekkere cevaplarının daha çok alım-satım ilişkisinin kuruluş şekli hakkında olduğu, bu haliyle uyulmasına karar verilen bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı hususu gözetilerek gerektiğinde yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının teslim ettiği elmalara ilişkin kantar fişlerini delil olarak ibraz ettiği, davacının ibraz ettiği kantar fişlerinin davalının imza ve kaşesini taşımadığı, davacının davalıya ne kadar elma teslim ettiğini yasal delillerle kanıtlaması gerektiği, dava değeri dikkate alındığında olayda tanık dinlenmesinin mümkün olmadığı, tanık dinlenmesi için davalının açık muvafakatının olması veya bu tip satışların senede bağlanmadan yapıldığının yörede teamül haline gelmiş olması gerektiği, kurumlardan gelen yazı cevaplarına göre taraflar arasında gerçekleşen sözleşmede biri alıcıda biri satıcıda olmak üzere tartım fişi şeklinde teslim şeklinin olduğu, davacının davalıya teslim ettiğini iddia ettiği icra takibine de konu alacağı ispat edemediği, davacıya yemin delili hatırlatılmasına rağmen yemin deliline dayanmayacağını beyan ettiği, senetle ispat kuralının geçerli olduğu taraflar arasındaki sözleşmede tanıkla ispatın mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davalı tarafın sözleşme konusu elmaların teslim edildiğini ancak ayıplı olduğunu beyan ettiğini, ayıp iddiasının bu davanın konusu olmadığını, davalının sözleşme konusu elmaların tam teslimine ilişkin ikrarı olmasına rağmen kurumlardan teslim şekline ilişkin araştırma yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Gelendost İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden gelen ödeme şekli ve süresinin taraflar arasındaki anlaşmaya göre yapıldığına ilişkin cevabi yazının dikkate alınmadığını, Mahkemece kantar fişleri delil başlangıcı olarak değerlendirilip, dinlenen tanık beyanlarına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ödenmediği iddia olunan meyve satış bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verilmiş olmasına, gelen müzekkere cevaplarında teslim konusunda bir teamülün olmadığı sonucuna varılmasına, davacının davalıya ne kadar elma teslim ettiğini yasal delillerle kanıtlayamamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.