"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/4520 E., 2024/185 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/500 E., 2020/877 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı tarafından satın alınan alışveriş merkezinin sinema katını davacının uzun yıllardır kiracı olarak işlettiğini, taraflar arasında imzalanan 21.02.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 1.600 m² sinema salonunun tekrar kiralandığını, sözleşme uyarınca talep edilemeyecek olan kira bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibi neticesinde açılan tahliye davasının kabulüne karar verildiğini, ancak henüz karar kesinleşmemişken Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2015/3929 Talimat sayılı dosyasında 24.12.2015 ve 25.12.2015 günlerinde tahliyeye gidildiğini, tahliyenin icrası sırasında bir kısım menkullerin davalı kiraya veren tarafından sökülüp yeddiemine teslim edildiğini, ekonomik olarak pahalı olan dosyadaki faturalarda görülen menkullerin rıza hilafına kiralananda bırakıldığını, şeklen tahliye işlemi yapıldığını, fiilen ve hukuken tahliyenin yapılmadığını, buranın üçüncü kişiye kiraya verildiğini, bazı menkullerin bu şekilde kullandırıldığını, bazılarının ise tahrip edildiğini ileri sürerek kiralananda bırakılan makina, ekipman ve teçhizatın kullanılabilir durumda olması halinde aynen teslimini, aksi halde bunların bedeli olan 431.111,95 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davalının, davacı ile 21.02.2014 tarihli kira sözleşmesini imzaladığını, davacının kira sözleşmesi şartlarına uymadığını, borçlarını ödemediğini, davacı aleyhine başlatılan icra takibine müteakip tahliye davası açıldığını, kararın Yargıtay ilamı ile onanarak kesinleştiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafın verilmiş bir rıza kapsamında başka bir işletmeye kiralama işlemi yaptığı hususunu ispatlayamadığı, yine eşyaların artık hurda haline geldiği ve hurda haline gelmeden önceki değer tespitinin yapıldığı, yapılan tespitteki değerlendirmenin ve hesabın somut olayın niteliğine, emsal ürün bedellerine uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ile 431.111,95 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi kök ve ek raporunun gerekçeli, dosya içeriğine uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi raporu dikkate alınarak davalı tarafın verilmiş bir rıza kapsamında başka bir işletmeye kiralama işlemi yaptığı hususunu ispatlayamadığı, yine eşyaların artık hurda haline geldiği ve hurda haline gelmeden önceki değer tespitinin yapıldığı, yapılan tespitteki değerlendirmenin ve hesabın somut olayın niteliğine uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; tespit dosyası değerinin esas alınamayacağını, kira sözleşmesinin tamamı getirilip talep edilenlerin kira sözleşmesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, taraf delilleri toplanarak ek rapor alınması gerekirken itirazlar ve deliller değerlendirilmeden karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Gerekçe ve Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle yargılama sırasında yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporları ile kiralananın ve talep konusu menkulların durumunun belirlenmiş olmasına, Mahkeme aracılığıyla yapılan tespitte faturaları sunulan menkullerin kiralananda bulunduğunun belirlenmesine, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da tespit raporunun da değerlendirilmesine, Mahkemece somut olayın özelliği dikkate alınarak karar verildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.