"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/265 E., 2022/401 K.
Mahkeme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına dair verilen kararın davacı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 08.01.2004 tarihinde ortopedi ve travmatoloji bölümüne muayene olduğunu, reçetesine yazılı VIOXX adlı ilacı kullanmaya başladığını, davalı şirketin sözü edilen ilacın ruhsat sahibi olduğunu, 09.05.2004 tarihinde kol ağrısı ve nefes darlığı şikayetleri ile sağlık merkezine başvurduğunu, 28.05.2004 tarihinde anjiyo sonrası stend uygulaması yapıldığını, 05.07.2004 tarihinde bu uygulama nedeniyle 6 ay istirahat raporu verildiğini, kalp rahatsızlığı geçirmesine kullandığı VIOXX adlı ilacın sebep olduğunu, Sağlık Bakanlığınca bu ilacın piyasadan çekildiğini, ilacı kullanmasından doğan sağlık sorunları nedeniyle pilotluk mesleğini artık yapamadığını, zarara uğradığını ileri sürerek; 1.000,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın zamanaşımından ve esastan reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davaya konu ilacı kullanması ile yaşadığı kalp rahatsızlığı arasında doğrudan ve uygun illiyet bağının bulunmadığını ayrıca davalının kusuru ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
Mahkeme kararının süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece yargılama aşamasında alınan her iki bilirkişi raporunda da davacının geçirmiş olduğu kalp hastalığının kullandığı ilaçtan kaynaklandığının kesin bir şekilde tespit edilemediğinden uygun illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle kararın onanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili; yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulduğunu, 24.12.2020 tarihli raporda davacı müvekkilin geçirdiği kalp krizi ile davalı tarafın üreticisi olduğu Vioxx isimli ilaç arasında uygun illiyet bağının bulunduğunun tespit edildiğini, tanık Dr. ...’ın tanık olarak verdiği ifadenin tartışılmadığını, hüküm gerekçesinin hatalı olduğunu, davacı müvekkilinin kullandığı Vioxx isimli ilacın sebep olduğu kalp rahatsızlığından dolayı pilotluk mesleğini icra edemez duruma geldiğini, müvekkilin yaşadığı maddi ve manevi kayıpların Vioxx isimli ilacın kullanımı sonucu ortaya çıktığını ileri sürerek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ilaç satımı sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararında belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verilmiş olmasına, yargılama aşamasında kardiyoloji uzmanlarının dahil olduğu heyetten alınan her iki bilirkişi raporunda davacının geçirmiş olduğu kalp hastalığının kullandığı ilaçtan kaynaklandığının kesin bir şekilde tespit edilemediğinden uygun illiyet bağının bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkeme kararının isabetli olduğu görülmekle, bu esaslar dahilinde verilen hükmün onanmasına dair Daire kararı yerinde olup davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,
Aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,
Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,
16.01.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.