"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1900 E., 2023/3483 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2012/146 E., 2022/276 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; İstanbul ili ... İlçesi, 790 ada 1 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazı 1/2 payının kamulaştırılma sebebiyle Maliye Hazinesi adına tescil edildiğini, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/412 Esas sayılı dosyasında verilen 29.09.2011 tarihli karar ile taşınmaza ait kamulaştırma bedelinin, kesinleşen veraset ilamı gereği mirasçılara ödenmesi hükmüne bağlandığını, aynı kararda vakıf şerhi sebebiyle murisin payına düşen kamulaştırma bedelinin %20'si tutarında toplam 2.132.677,16 TL'nin taviz bedeli olarak Vakıflar İdaresine ödenmesine karar verildiği, müvekkillerinin her biri için murisleri ...'den gelen mirasçılık hissesinin 96/3600 olduğu, taşınmaz üzerinde vakfa ait gelir getiren herhangi bir faaliyet bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın gayri sahih vakfedildiğinin tespiti ile davalı İdareye %20 taviz bedeli olarak ödenen 2.132.677,16 TL'den müvekkillerinin hissesine tekabül eden toplam 284.356,95 TL'nin ve bu bedele davalı tarafça Ziraat Bankasından söz konusu bedelin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan istirdatını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasından sonra 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 18 inci maddesi uyarınca taviz bedelinin mahkeme kararı ile müvekkili idareye ödenmesine karar verildiğini, icarateynli vakıf emlakından olan taşınmazın gayrisahih olduğu iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, ilgili belgelerden Sultan 3. Selim'in ... mevkinde ve dava konusu taşınmazla aynı vakfiye içinde kalan vakıf taşınmazlarının sırf aşar ve rüsümatının vakfedilmediğini, taşınmazların bütün hukuki haklarıyla vakfedildiklerinin anlaşıldığı ve dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin Mahlulen Vakfı adına tescil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aynı taşınmazla ilgili olarak görülen davada dava konusu taşınmazın taviz bedeline tabi olmadığının kesinleştiği, davacıların 480/3600 toplam hisseye sahip oldukları, taviz bedeli olarak davalıya ödenen 2.132.677,16 TL'den hisselerine düşen 284.356,95 TL tutarı talep edebilecekleri gerekçesiyle; davanın kabulüne, 284.356,95 TL taviz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; davacıların davasını ispat edemediğini, bilirkişi raporu tanzim edilmediğini, önceki mahkeme kararları ve davacının beyanına dayanılarak karar verildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın diğer hissedarları tarafından açılan davada, taşınmazın taviz bedeline tabi olmadığı, ödenen taviz bedelinin iadesi gerektiğini tespit edildiği, taviz bedelinin ödeme tarihinden itibaren iadesi şeklindeki davadaki kararın Yargıtay tarafından onandığı da gözetildiğinde bu davada güçlü delil teşkil ettiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmaz için ödenen taviz bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 yılında yürürlükte bulunan 4690 Kanun ile değişik 2762 sayılı Vakıflar Kanun'un 27 inci maddesi
3.Değerlendirme
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.